Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, davalı tarafa ilişkin hasar dosyası için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde özetle borca itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borca tamamen itiraz ettiğini, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sunulan ve dilekçe ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları ile de görülecektir ki söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığı aşikard olduğunu,

davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halinde kabloları koparmak suretiyle müvekkili şirket olan ...

A.Ş.' ye ait güzergah ve kablolara zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanakların tutulduğiunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptığını düşündüklerini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden doğan bütün hak ve alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ilgili sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, başvuru yapılmadan takip başlatmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, buna rağmen davacının ihbar olunan sigorta şirketine başvuru yapmadan doğrudan icra takibi başlattığını, bu durumun açıkça kanuna aykırı olduğunu,

müvekkili .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 01.09.2021 tarihinde .... mahallesinde hareket halinde iken gerekli bakım ve onarımın yapılmaması sebebiyle sarkma meydana gelen davacıya ait elektrik kablolarına aracın üst kısmının teması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiğini, bu kazada akabinde ilgili emniyet birimine ve davacı firmaya bilgi verildiğini, 01.09.2021 tarihli ....

Amirliği tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında:" Bu kazanın oluşunda genleşme nedeniyle sarkan telefon direklerinin sahibinin gerekli önlem ve tedbirleri almadığı kanaatine kaza yeri incelemesi neticesine varılmıştır." tespitinde bulunulduğunu, davacının bu hususta iş bu tutanağa ilişkin hiç bir itirazı bulunmadığını, iş bu kazanın meydana geldiği tarihte .... plakalı araç ile ilgili yada aracı kullanan davalı ... ile ilgili hiç bir kusur yada atfedilebilecek hata bulunmadığını,

buradaki bütün kusur ve eksiklik gerekli balım ve onarım hizmetlerini sağlamayarak iş bu telefon direklerinin gereken şartları sağlamaması sebebiyle kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, bu davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan .... A.ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle. Sigortalının aracının müvekkili nezdinde .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve .... poliçe numaralı genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalılarca cevap dilekçesi kapsamında belirttiği üzere Müvekkilinin sigortalısı araç gabari sınırlarına uygun ölçülerde olup TSE Karayolu ile Atık Taşıma Aracı Uygunluk Belgesini haiz olduğunu, söz konusu trafik kazasına ilişkin ...

Büro Amirligi tarafından düzenlenen ekli Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca kazanın Davacı ... gerekli önlemleri almaması sebebiyle genleşen kablolardan kaynaklı meydana geldiğinin tespit edildiğini, tüm bu açıklamalar dikkate alındığında Müvekkili sigortalısının talebe konu trafik kazası kapsamında hukuka aykırı herhangi bir fiili veya kusuru bulunmadığı sabit olduğundan Müvekkilinin huzurdaki dosya bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının sabit olduğunu, yukarıdaki açıklamalar ışığında müvekkilinin dosya bakımından hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ileriye dönük rücu haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket ve şahıs hakkında 12.822,00-TL asıl alacak, 2.250,44-TL faiz olmak üzere Toplam 15.072,44-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti, zarar var ise ne kadar olduğu hususunda 1 trafik konusunda uzman, Elektrik Mühendisi ve bir de Sigorta Eksperi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Mühendisi ...., Sigorta Uzmanı ... ve Adli Trafik Uzmanı ... 'ün 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.’ nun 13, 14. Md. ile KT. Yönet. 21, 22/b. Md. Karayolu Trafik

Güvenliği) hukuk normuna karşı etkin tedbir almayan; Anılan yerde bulunan Telefon Direkleri ve

Telefon Kablolarının yapımından ve bakımından sorumlu olan; Belirtilen Telefon Direkleri ve Telefon

Kablolarının “Genleşme nedeniyle sarkmış halde bulunmasına” ve trafik güvenliğini tehlikeye

düşürerek diğer aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmediği düşünülen davacı ... A.Ş.’ nin hizmet sebebiyle ihmal derecesinde

“%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı ;

trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde seyir

halinde iken taşıt yolu üzerinde sarkmış halde bulunan Telefon Kablolarına çarpan, kazada etkisi

olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı kamyon sürücüsü davalı

....’ in “Tamamen kusursuz” olacağı;

....nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusur oranında,

adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yukarıda açıklanan şekilde

adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz” olduğu tespit edildiği; Buna göre aracın maliki olan davalı

... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı”yine Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde

park halinde durmakta iken, kendi etkisi olmadan meydana gelen kaza esnasında kopan direklerden

birinin çarpmasına uğrayan ... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü dava dışı ...’ in

de kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen kusursuz” olacağı;

emsal ilam gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “....” firmasınca

düzenlenen Günlük Şantiye Defter bilgilerinden; .... hat güzergahına ilişkin çalışma yapılan

telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen

adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının .... tarafından aynen

uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup

çalıştırıldığı kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin 5.046,50 TL. tutarındaki işçilik bedeli

hasar toplam tutarına dahil edilerek, Davalı tarafın kusurlu bulunması halinde; Davacı

şirketin 7.775,90 TL. (malzeme bedeli) + 5.046,50 TL. (işçilik Bedeli) = 12.822,40 TL. hasar tazmin

talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru

bulunmaması sebebi ile Zorunlu Trafik Sigortasını düzenleyen Davalı Sigortacının bir sorumluluğunun

bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kazadan kaynaklı hasar alacağına dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararı oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup tara iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bakım ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapor denetime elverişli olduğundan itirazlar reddedilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı haksız fiil sebebine dayanarak tazminat talep etmiştir. Haksız fiile dayalı tazminatın tahsili şartlarının gerçekleşebilmesi için; fiilin, zararın, kusurun ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmasının bir arada bulunması gereklidir. Somut olayda davacının her ne kadar zararı oluşmuş ise de haksız fiilin şartlarından biri olan kusur şartı gerçekleşmemiştir. Aksine alınan rapora göre davacının kendi kusuru nedeniyle bu zararın oluştuğu anlaşılmıştır.

Alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kimse kendi zararı ile bir menfaat elde edemez ilkesi ile kadim hukuk kurallarımızdan olan "aksi bürhân ile sübut bulan, iyânen sâbit olmuş gibidir." (iddianın aksi delillerle ispatlanmış olan, gözle görülmüş gibidir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) ilkeleri dikkate alındığında davacının tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza