İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/114 K.2024/1975

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.06.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait kablolarının hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 8.436,48 TL tutarında zararının meydana geldiğini ancak işbu zararın borçlu/davalı tarafından karşılanmadığını, 10.607,14 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile. İstanbul ... İcra müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 10.607,14 TL alacak üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkil şirketin, olay tarihinde gerçekleştirdiği inşaat çalışmalarında basiretli bir tacir gibi özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir zarar vermediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

bir an için müvekkili şirketin çalışmaları sebebiyle kabloların hasar gördüğü düşünüldüğünde davacı tarafın şayet gömülü kablolar var ise kabloları olması gereken derinliğe gömmediğini, herhangi bir uyarı tabelası - yazısı vs. koymadığının da ortada olduğunu, gerçekten zarar gören kablolar varsa bile zararın müvekkili şirketin eylemi sonucu meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.373,70 TL asıl alacak, 2.170,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.544,36 TL üzeriden devamına, 8.373,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Alacağın zamanaşımına uğradığını, iddianın ispat edilemediğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay tarihinin 22.06.2018 ,icra takip tarihinin 17.06.2020 olduğu ve iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibiyle zamanaşımının kesildiği,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.