Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1186 K.2024/432

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının ... ile iş yapan bir şirket olduğunu, ...'ye yapacağı iş sebebiyle müvekkiline özel bir malzeme ürettirdiğini, müvekkilinin anlaşma sonucunda malzemeyi ürettiğini ve davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 11.11.2022 tarihli ... nolu satış faturası ve cari hesap ekstresine dayanan dava konusu alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalı tarafça Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına edilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, davaya konu alacağa karşı zamanaşımı definde bulunduklarını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 21.08.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 30.000,00TL asıl alacak ile 2.934,66TL işlemiş faiz toplamından oluşan 32.934,66TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000,00TL alacaklı olduğu,

davalının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacıya 30.000,00TL borçlu olduğu, sonuç olarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında satış faturası ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28.08.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında faturaya konu ... isimli özel üretim ürünü davalıya satıp teslim ettiğini, bu fatura ve cari hesap sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise zamanaşımı definde bulunarak davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.000,00TL asıl alacak ve 2.934,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.934,66TL kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Takibe konu alacağın dayanağının 11/11/2022 tarihli KDV hariç 35.750,00TL, KDV dahil 42.185,00TL tutarlı fatura ve cari hesap ekstresi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da, TBK madde 146 uyarınca kanunda aksine hüküm olmadıkça her alacak için zamanaşımı süresi 10 yıl olup faturanın 2022 yılına, cari hesap ekstresinin 2023 yılına ait olması sebebiyle takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 44.750,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 44.750,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının e-defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, bu itibarla davacı lehine delil mahiyetinde olduğu, uyuşmazlık konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesine göre 30.000,00TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının e-defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, bu itibarla davalı lehine delil mahiyetinde olduğu,

takibe konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ödemenin de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 30.000,00TL borçlu olduğu, taraf kayıtlarının örtüştüğü rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı yanın yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/işin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden özel üretim ... isimli ürünün alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın taraflarca kayıtlara işlendiği, yine davacı tarafça daha önce düzenlenen faturanın da kayıtlara işlendiği, buna karşılık davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın taraflarca vergi dairesine de bildirildiği,

incelenen kayıtlar ile davacının alacağın varlığını ve muacceliyetini ispat etmesi karşısında davalının ispat edilmiş bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle davacının 30.000,00TL kadar alacaklı olduğu, davacı yan işlemiş faiz talep etmişse de takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu itibarla asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu,

iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 30.000,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 30.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı