Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1189 K.2024/783

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile .... plakalı aracın karıştığı 31.07.2021 tarihli trafik kazasında .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve .... plakalı araçta oluşan hasara dayalı husule gelen zararın sigorta şirketince 13.09.2021 tarihinde 11.018,63-TL ve 10.04.2022 tarihinde 14.178,48-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle tazmin edildiğini,

sigortacının 3.kişiye yaptığı bu ödemeyi sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmiş olması hasebiyle ZMMS Genel Şartları'nın B.4.f bendi uyarınca sigortalısından talep edebileceğini ve bu kapsamda sigortalı-davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davalının ZMMS poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; meydana gelen kazanın maddi hasarlı olmasına, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenlenen B.4. (f) maddesinde: 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması' halinin rücu sebebi olarak düzenlenmiş olması ve davaya konu kazada bedeni zarar bulunmadığından davacı tarafından ödenen zararın kendi sigortalısına rücu şartlarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!