Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1193 K.2024/463

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının haklı alacağına istinaden Bursa ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı borçlu ....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararı üzerine takibe Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, akabinde esas icra dairesinden alınan talimat ile Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ...... talimat sayılı dosyasıyla 25/08/2017 tarihinde borçluları adına ihtiyati haciz kararına istinaden "...... Mah. ..... Cad. ...... Sk, No:4-6 Bakırköy/İstanbul" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, gerçekleşen işbu haciz işlemleri sırasında davalı .....

Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, işbu istihkak iddiasına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiğini, 21/09/2017 tarihinde takibin devamına istinaden aynı adrese haciz amacıyla gidildiğini ve davalı .......

Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından icra dosyası asıl alacak miktarı olan 23.945,00-TL icra dosyasına yatırıldığını, ihtiyati haciz kararıyla çıkılan hacizlerin akabinde takibin kesinleşmesi ve dosyaya yatırılan paraya ilişkin herhangi bir tedbir kararı alınmaması sonucunda davalı tarafından dosyaya yatırılan paranın talepleri üzerine dosya borcuna mahsuben taraflarına ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından Bakırköy ......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığını, davalı yan her ne kadar açtığı istihkak davasını kazanmış olsa da istihkak davası sonucu kurulan hükümde davalı şirketin istirdat talebine ilişkin herhangi bir hüküm olmadığını, istirdat talebinin istihkak davasında değerlendirilemeyeceğini, ancak davalı şirket tarafından istihkak davası dayanak gösterilerek davacı şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin alacaklı konumunda olduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasından çıkılan haciz işleminde 3.şahıs olan davalı/alacaklı şirket tarafından istihkak iddia edilmiş ve 01/12/2017 tarihinde dosya borcuna mahsuben icra dosyasına 14.773,60-TL icra dosyasına yatırıldığını, akabinde takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine İİK'nun 9.maddesi uyarınca dosyadaki paranın alacaklı davacı şirkete ödenmesinin taraflarınca talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından, istihkak iddiasının icra hukuk mahkemesince halen değerlendirme aşamasında olduğu nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini, işbu karar üzerine taraflarınca Bakırköy .......

İcra Hukuk Mahkemesinde ....... esas sayılı dosyasıyla Şikayet Davası ikame edildiğini, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi .....

Esas ve ...... karar sayılı kararıyla şikayetlerinin kabulüne karar verilerek icra dosyasındaki 3. Şahıs şirket davalı/alacaklı şirket tarafından dosyaya yatırılan tutarın ödenmesine karar verildiğini beyanla, davacının davaya konu çekler yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davacı şirket aleyhine kötüniyetli bir şekilde, ortada hukuken var olmayan bir borç hakkında takip başlatan davalı şirket aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olamayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı dilekçesinde olmayan bir borcu uydurarak, haksız kazanç elde etme hedefinde olan davalı/alacaklı şirketin kötü niyetle ve intikam duygusuyla hukuken tahsil edilmesi mümkün olmayan bir borcu tahsil etmeye çalışıldığı iddia ederek takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuş olup, Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere müvekkilinin icra takibinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bilakis kötü niyetli olan davacının kendisi olduğu,

müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paranın, tahsilatı yapan davacıdan icra marifetiyle istenilmesin hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığı, bu sebeple davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini, izah edilen sebeplerle öncelikle usuli itirazların kabulüyle görevsizlik ve Arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğinden usulden reddine, devamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu borç nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, istirdadı gereken bir miktarın ne kadar olduğuna ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 45.742,00-TL faizli alacak için 06/02/2023 tarihinde takibe başlandığı, takibin dayanağının 25.145,00-TL miktarlı haczedilen menkullerin teminatı olarak Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... dosyasına yatırılan ve Bakırköy ....... İHM ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararında istihkak davasının kabulüne karar verilmesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesi olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabında borçlu olan ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1.200,00 TL ödeme yapıldığı, 3. Kişi konumundaki ...... Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da 23.945,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Borçlu hakkında yapılan icra takibi sırasında haksız yere malı haczedilen 3. Kişi, bu yüzden doğan gerçek zararının ödetilmesini alacaklı aleyhine açacağı dava ile isteyebilir. Somut olayda da 3. Kişi olan davalı tarafından 23.945,00 TL borç tahsilatı yönünden icra takibi yapılmasına engel bir durum yoktur. Ancak icra takibi borçlu tarafından ödenen 1.200,00 TL de eklenerek 25.145,00 TL üzerinden açılmıştır. Bu durumda takibin 23.945,00 TL üzerinden devamı gerektiğinden 1.200,00 TL yönünden davacının istirdat talebi yerindedir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır