Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1202 K.2024/393

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler neticesinde, davalı şirket lehine tümü ...

Şubesinden, 7100005121 mektup no ve 37.000,00-TL, 7100005115 mektup no ve 51.000,00-TL, 7000193844 mektup no ve 12.000,00-TL, 7100005123 mektup no ve 35.000,00-TL, 7100022248 mektup no ve 100.000,00-TL ve 7100027154 mektup no ve 110.000,00-TL bedelli altı adet teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini ve yapılan hesap mutabakatları neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun kalmadığını, teminat mektuplarının davalı şirket uhdesinde kalmasının hiç bir haklı dayanağı ve hukuki gerekçesinin kalmadığını,

müvekkili şirketin davalı yanla hiçbir ticari bağı ve borcu kalmamasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, davalı şirkete teminat mektuplarının iade edilmesi için 7 günlük süre verildiğinin ihtar edildiğini, iade edilmediğini ileri sürüp, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket uhdesinde bulunan ...

Şubesinden, 7100005121 mektup no ve 37.000,00-TL, 7100005115 mektup no ve 51.000,00-TL, 7000193844 mektup no ve 12.000,00-TL, 7100005123 mektup no ve 35.000,00-TL, 7100022248 mektup no ve 100.000,00-TL ve 7100027154 mektup no ve 110.000,00-TL bedelli altı adet teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı vekilinin maddi ve hukuki olgularla somutlaştırılmayan bu taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09/02/2015 tarihinde akdedilen Bayilik Sözleşmesi incelendiğinde müvekkili şirketin üzerine sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin ise getirmediğini, teminat mektuplarının iadesi için taraflar arasında mutabakat sağlanması gerektiğini, davacı şirketin mutabakat gereğini yerine getirmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını,

1301723616000 kodlu bayide 20 adet ADSL modemden sadece 6 adedinin iade edildiğinin, geri kalan 14 adet ADSL modem ve 1 adet VDSL modemin iade edilmediğinden mutabakatın sonlandırılamadığını, bu durumun tüm teminat mektupları için geçerli olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerini yerine getirmiş olup davacı şirket de yükümlülüklerini yerine getirdiği takdirde uyuşmazlığa konu teminat mektuplarının iade edilebileceğini beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece istinaf kaldırma kararı sonrası, uyuşmazlık konusu 7100022248 seri numaralı 100.000,00-TL'lik teminat mektubunun da dava devam ederken davacıya iade edildiği, iade sebebi olarak söz konusu yazıda "mutabakat" ibaresinin bulunduğu, bu çerçevede davalı tarafa mahkememizin 17/11/2022 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı uyarınca mutabakata ilişkin belgelerin sunulması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından dosyaya mutabakata ilişkin belgelerin sunulmadığı, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığının açıkça belirtildiği,

davaya konu 6 adet teminat mektubunun dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya iade edildiği, bu nedenle davaya konu tüm teminat mektupları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapıldığında, söz konusu teminat iade işlemi yapılırken davaya konu biri hariç teminat mektuplarının bayilik iptal edildiğinden dolayı doğrudan dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği,

bu suretle davalının dava tarihi itibari ile haksız olarak anılı beş adet teminat mektubunu elinde tuttuğunu ikrar ettiği ve söz konusu teminat mektupları yönünden yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği.

100.000,00-TL'lik teminat mektubu yönünden ise; teminat mektubunun iade nedeni olarak 20/09/2021 tarihli yazıda mutabakat olarak görüldüğü, davalıya verilen kesin süreye rağmen mutabakata ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki 09/01/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 23/2.maddesine göre, sözleşmenin sona ermesi halinde davacı-bayi tarafından verilen teminat mektuplarının tarafların karşılıklı hesap mutabakatına vardıkları veya şirketin bayiden herhangi bir alacağının kalmadığının şirket tarafından tespit edildiği tarihten itibaren 6 ay içinde bankaya iletilmek üzere bayiye teslim edileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu,

bu düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, 100.000,00-TL'lik teminat mektubunun iadesine ilişkin taraflar arasında herhangi bir mutabakatın bulunmadığı, davacı defterlerinde davacının dava tarihi itibari ile bayilik sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığı, davalı ticari defterleri üzerinde davalının ticari defterlerine bilirkişi incelemesine sunmaması üzerine inceleme yapılamadığı, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği ve dava tarihi itibari ile bayilik sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı,

bayilik sözleşmesinin 23/2.maddesinde belirtilen 6 aylık sürenin dava tarihi itibari ile geçtiği, bu çerçevede dava tarihi itibari ile 100.000,00-TL'lik teminat mektubu yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış ve söz konusu teminat mektubu yönünden de yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının sözleşmenin kendine yüklemiş olduğu sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle davanın açılmasına kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden davanın açılmasında kusuru bulunan davacının sorumlu tutulması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, buna göre yargılama giderlerinden sorumluluk uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminatların iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yargılama sırasında dava konusu teminat mektuplarının iade edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."