Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1196 K.2024/384

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının askeriyenin ihalelerine girdiğini, ihale konusu malları müvekkilinden temin ettiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 18/08/2011 tarihli 98.000,25 TL bedelli, 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli, 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli faturaların 172.672,28 TL bakiyesinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan 17/06/2011 tarihli 1.110 kg sim ipliğin temini ihalesi ile 03/06/2011 tarihli 3.800 kg 38/2 polipoli dikiş ipliği ihalesini kazandığını, ihale konusu ipliklerin davacıdan temini konusunda tarafların anlaştığını, 03/06/2011 tarihli ihaleye konu 3.800 kg ipliğin davacı tarafından 15 gün gecikmeli teslim edildiğini, 17/06/2011 tarihli ihaleye konu 1.110 kg ipliğin ise hiç teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 18/08/2011 tarihli 98.000,25 TL bedelli faturasına konu malların sevk irsaliyesi ve kargo teslim fişine göre doğrudan askeriyeye 19/08/2011 tarihinde teslim edildiği, davalının ticari defterlerinde diğer 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli mal satışına ve 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli nakliyeye ilişkin faturaların kayıtlı olmadığı, bu faturalara konu malların teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın 4.713,25 TL üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılmadığını, müvekkilinin planlı şekilde dolandırıldığını, davalının teslim aldığı malları vekaleten başkası üzerinden askeriyenin ihalesine girerek askeriye teslim ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1252 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; 20/01/2014 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına istinaden 172.672,28 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarında süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle cari hesap alacağına konu 3 faturadan 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli ve 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli 2 faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına,

BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmemiş olmamasına, mal teslimine ilişkin yazılı delil sunulmamasına, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında başlatılan savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verilmesine, takipsizlik kararına yapılan itirazın red edilmesine, davacının alacağını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."