Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1210 K.2024/936

K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi tarafından, ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasına maddi hasarlı trafik kazasını meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde ... plaka sayılı aracın sürücünün ...ın asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü müvekkili ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza aşamasında hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulması sonrasında formül kapsamında yapılan hesaplama ile müvekkiline 29.154,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin mağduriyetini tam olarak gidermediğini,

müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarın tamiri sürecinde oluşan araç mahrumiyetinin giderilmesi için araç kiralanmak zorunda kalınmış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ve bakiye değer kaybı bedeli miktarın faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, anılan aracın tamiratının yapıldığı süre içinde kullanılamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı bedelinin de faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 10.846,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli tazminatını 4.400,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili; davacının değer kaybı talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 29.154,00 TL değer kaybı bedelinin, 73.793,48 TL de hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, bu nednelerle açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla trafik sigortası genel şartları 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 15.06.2023 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 23.06.2022 - 2023 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu,

yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dosyaya esas olarak alınan ve kusurun tamamının müvekkiline yükleyen kaza tespit raporu ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, dava konusu araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı tarafın maliki olduğu aracın ticari bir araç olmaması nedeniyle işi gereği kullanmakta olduğu bir araç olmayıp hususi kullanımlı bir araç olduğunu, ikame araç kiralanmış olduğuna dair hiçbir fatura veya makbuzun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ikame araç verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini,

dava dilekçesi kapsamında davacıya ait aracın tamir için serviste kaç gün kaldığının ve kaç günlük ikame araç bedeli talep edildiğinin belli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 40.000,00 TL, (Kırk Bin Lira) olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini için araç malikine ödenmiş olan 29.254,00 TL değer kaybı bedelinin, rapor kapsamında tespit edilen 40.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin ise 10.846,00 TL (On Bin Sekiz Yüz Kırk Altı Lira) (40.000,00 TL reel değer kaybı bedeli – 29.254,00 TL) olacağını, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 10 (On) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 10 (On) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 4.400,00 TL (Dört Bin Dört Yüz Lira) olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye araç değer kaybı tazminat talebi ve araç mahrumiyet tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 15.06.2023 günü, saat 09:20 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesini takiben seyirle geldiği ... Caddesi — ... Caddesi kontrolsüz kavşak alanı içinde seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddesini takiben seyirle ... Caddesi — ...

Caddesi kontrolsüz kavşak alanına giriş yapmış olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ön kısmı ile çarpmıştır. Kaza sürecinde ... Caddesi — ...

Caddesi kontrolsüz kavşak alanına yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesini takiben seyirle gelen davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi gereği kaza mevkii kavşak alanına yaklaşırken yönetimindeki aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak gereği azaltması ve aynı Kanunun 57.Maddesi gereği de herhangi bir trafik işaret levhası ile kavşak kollarının farklı nitelikte olduğu işaretlenmemiş olan kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce seyir istikameti yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ...

Caddesini takiben düz istikamette seyrini sürdürerek kontrolsüz kavşak alanına girmiş olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde kurallara aykırı davranışlar göstermesi sonrasında da yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı bilinmektedir.

Belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde de “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” açıklanmaktadır. Bu madde içeriğinde ise“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları açıklanmaktadır.

Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın özellikle de araçlar arasında gerçekleşen çarpışma noktaları itibariyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre;Bu belirleme ile sigorta şirketi tarafından araç malikine ödenmiş olan 29.254,00 TL bedelin rapor kapsamında belirlenmiş olan 40.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzili sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin 10.846,00 TL (40.000,00 TL reel

değer kaybı bedeli — 29.254,00 TL ödenmiş değer kaybı bedeli) olduğu,10.846,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 24/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminatı ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 10 (On) günlük bir süre içinde tamamlanabileceği,4.400,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-10.846,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 24/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2-4.400,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ... dan kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.041,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile 258,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 512,94 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 364,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 258,66 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 836,76 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 595,27 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 282,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.782,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.979,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 15.246,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10.846,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/09/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı