Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1239 K.2024/1062

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1239 Esas

KARAR NO

2024/1062 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı Tarafından davacı bankadan Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı kullandı ğı ve konu borçları ödemediğini, Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 31/08/2018 tarihinde Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve ...

Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil olduğunu, ...'ın ticari kredi ödeme planına aykırı davranarak vadesi gelen taksit tutarlarını ödemediğini, ...'ın borçlu cari hesaba konu borçlarını ödememesi üzerine hesap kat edi diği ve asıl borçlu ve kefil ...'a Sincan ...

Noterliğinin 25/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnamenin 28/01/2023 tarihinde ...'a, 31/01/2023 tarihinde ise ...'a tebliğ edildiğini, Konu ihtarname sonrasında da borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Ankara Bati İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu ... tarafından ödemd emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, Davalının kullanmış olduğu Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı otarak likit olan alacak için takip başlatıldığını, takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20'si oranında icra İnkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında ise davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davaya konu faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporları, tarafların BA-BS formları, SGK kayıtları.

Bilirkişi raporunda özetle.

Uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı ... şahıs firması arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine İstinaden firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, ...'ın sözleşmeye 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz edildiği, Borçlu firmanın ve davalı kefili tebliğ edilmiş sayıldığı, kefile iseladresten ayrılmış açıklaması ile bila tebliğ edildiği, sözleşme adresine ihtarname gönderildiği,

ihtatnamenin borçluya ...'nin 12. Kanuni İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelebilecek Değişiklikler başlıklı maddelerinde yer alan hükürnler ve değerlendirmeler bölümünde yer verilen yargı kararları çerçevesinde kefil açısından temerrütün oluştuğu tarihe göre terditli hesaplama yapılarak sayın mahkemenin takdirine sunulduğu, GNGNKS'nin 11. Maddesinde gereği taksitli ticari krediye fiilen uygulanan 21,48 oranının iki katı olan %42,96 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı, Kredi kartı için uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından yayınlanan faiz oranlarıyla uyumlu olduğu,

Davacı bankanın icra ödeme emrinde alacak miktarını 07.03.2023 tarih itibariyle hesapladığınının bildirildiği, tarafımca 26.04.2023 takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, İtiraza konu olan takip talebiyle ilgili tarafımca takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar neticesinde, takipte talep edilen tutarlar ve tarafımca hesaplanan alacak dikkate alındığında taleple sınırlı olarak bankanın alacağının; toplam hesaplanan 49.949,32TL, talep edilenin 47.725,20TL, talep edilecek miktarın ise 46.632,69TL olduğu, davalı kefilin temerrütünün takip ile başladığına karar verilmesi halinde ise;

toplam hesaplanan miktarın 49.191,26TL, talep edilenin 47.725,20TL olduğu, talep edilebilecek miktarın ise 46.540,50TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle. Bankanın, alacağın muaccel hale geldiği tarih tespit edilerek bankaca o dönem uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında olan temerrüt faizinin” %70,80 oranından uygulanması gerektiği beyanının yerinde olmadığı,

ilgili dönem için uygulanacak azami faiz oranları yerine fiilen uygulanan akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olduğunun itirazın değerlendirilmesi kısmında örnek verilen yargı kararı ve pek çok yargı kararında belirtildiği ve tarafımca yapılan hesaplamalarda da taksitli ticari kredinin ödeme planında belirtilen yıllık %21,48 faiz oranının, Uyap sisteminden alınan %20,09 ve %21 faiz oranından yüksek olması nedeniyle fiili olarak krediye uygulanan faiz %21,48'in iki katı olan %42,96 oranından temerrüt faizi hesaplamalarında bir hata olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 05.09.2018 tarihinde 200.000,00 TLlimitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı borçlu ...'ın 200.000,00 TL limitle ...'ye kefil olduğu, ... kerçevesinde dava dışı ...'a Ticari Kart verildiği ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiği, borçların ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve davalı ... hakkında takip başlatıldığı görülmüştür.

"Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına gitmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir" 6098 sayılı TBK. m. 586/1).Somut uyuşmazlıkta kredi riskinin taşınır rehniyle güvence altına alındığı tespit edilmiştir. Taşınmaz rehni söz konusu değildir.

"... kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez" (6102 sayılı TTK m. 7/I).

Davacı ... bankası .. Şubesi tarafından 25.01.2023 tarihinde Sincan ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ile davalı borçlu ... ve müteselsil kefil ...'a gönderilen ihtarnamede.

Bankayla imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kullanılan Taksitli ticari kredi ve Ticari Kredili Mevduat Kredilerine konu borçların 24.01.2022 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, Dava dışı asıl borçlu ...'ın sözleşmede yazılı olan adreslerine gönderilen ihtarnamenin 27.01.2023 tarihinde tebligat yapılamadığı ve iade edildiği, davalı ...'ın sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 31.01.9023 tarihinde “iade ayrılmış 700” açıklamasıyla tebligat yapılmadığı ve İade edildiği tebliğ mazbatasından görülmüştür.

İş bu sebeple takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu kanaatine varılarak bilirkişi ek raporu ile yapılan tespit hükme esas alınarak;

Hesaplanan Talep Edilebilecek Asıl alacak %19,92 565,79 Asıl alacak %19,92 34.526,20 Asıl alacak %42,96 9.706,49 İşlemiş Faiz %42,96 842,70 Tem Faiz BSMV 42,14 İşlemiş Faiz %19,92 816,36 Tem Faiz BSMV 40,82 Toplam 46.540,50 TL banka alacağı bulunduğu gözetilerek, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas takibe itirazının 46.540,50 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza