Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1254 K.2024/1021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ne ... sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın, 08.03.2013 tarihinde, yüksek miktarda alkollü sürücü idaresindeyken, ... Yolu, ... istikametinden ters yönden gelerek,...

Yolundan ... istikametine katılmak istediği esnada, ... plakalı araca çarparak, maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tutanağı, alkol raporu ile ... plakalı vasıtayı kullanan şahsın, yasal sınırın çok üzerinde, yüksek miktarda alkollü olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile reflekslerinin zayıflaması ve güvenli araç kullanma yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete ... sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile temin edilmiş bulunan ... plakalı aracın, 08.03.2013 tarihinde verdiği kaza sebebiyle yaralanan ...'a,

müvekkili şirket nezdinde açılan ... Hasar No.lu dosyadan, zarar görenin başvurusu ve ilaveten Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Başvuru, K-...

Karar sayılı dosyasından verilen karara istinaden, 23.07.2018 tarihinde 35.879,09TL, 14.12.2018 tarihinde 4.350,00TL olmak üzere toplam 40.229,90TL tazminat bedeli ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarıımnın B.4 vd. maddeleri ile KTK 48 vd. Maddeleri amir hükmüne göre müvekkil sigorta şirketi, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek,

3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan talep hakkına kanunen halef olduğunu, dava konusu kazada, davalı yana ait olan ... plakalı vasıta sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü ve ağır kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...

Hasar Nolu dosyadan ödenen, 40.229,09TL asıl alacak, 4.582,81TL işlemiş faiz olmak toplam 44.811,90TL'nin tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın tüm borca itiraz ettiğinden icra takibi durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 40,229,09- TL asıl alacak, 4,582,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44,811,90TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve söz konusu davadaki tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazanın münhasıran alkol sebebiyle olmuş ise sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeden imtina etme hakkı tanındığını, oysa, olayda kaza münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, tamamen diğer sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, ceza mahkemesinde alınan trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından tazmin edilen raporda,

kazanın diğer sürücünün asli kusuru ile meydana geldiği ve alkolün kazaya etkisinin bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle ...'ün kaza esnasında alkollü olmasının kazaya etkili olmadığından sigorta bedelinin ödenmesinin haksız olduğunu, gerek müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığından,

sigorta şirketinin haksız olduğunu, ceza mahkemesinde müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle sigorta şirketinin söz konusu tutarı sigortalı davalı müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 06/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, davalı “...

A.Ş.”ne ait olup davacıya da ZMM(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun, 47/c-d., 67/a., 84/j. ve 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanmış olan ...’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin davalı araç işletenine rücu hakkının bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olmak üzere; rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde; davacı sigorta şirketinin rücuen tazminini talep edebileceği miktarın. 40.229,09TL asıl alacak ve 4.582,81TL işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tazmini ve tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

08/03/2013 tarihinde, sürücüsü davadışı ... olan, maliki davadışı ... olan, ... plakalı araç ile maliki davalı olan, sürücüsü davadışı ...olan, davacı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davadışı ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 30/10/2012 - 30/10/2013 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık kişi başına 225.000,00TL olduğu, kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde kazanın ve neticesinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.

Davadışı ... oluşan zararının tazmini için davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, 09/04/2019 tarihli K-... sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 1.256,85TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.188,85TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak daha sonra tarafların sulh olmaları neticesinde itiraz üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının davadışı zarar görene 23/07/2018 tarihinde 35.879,09TL ve 14/12/2018 tarihinde 4.350,00TL olmak üzere toplam 40.229,90TL ödeme yaptığı, işbu davaya konu takipte ise 40.229,90TL ödeme ile 4.582,81TL işlemiş faizi olmak üzere 44.811,90TL'nin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yan süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğundan ilk olarak bu savunma değerlendirilmiş ve mahkememizin 21/09/2021 tarihli 2021/250 esas, 2021/667 karar sayılı kararı ile; "davanın zaman aşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarihli ve 2022/1372 esas, 2023/1377 karar sayılı ilamında; "... Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin tarihi nazara alındığında yetkisiz icra müdürlüğünde davalı aleyhine başlatılan icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibarıyla KTK 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Bu itibarla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmiş, yapılan ödemenin gerçek zarar olup olmadığının denetlenmesi ve davalıya rücu edilecek tutarın hesabına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 06/06/2024 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu, bu rapora davalı vekilince itiraz edildiği, raporda da tespit edildiği üzere ters istikametten alkollü olarak gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmesiyle ... plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kalmasıyla kazanın meydana geldiği, sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olduğu, bu sebeple davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ve düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Raporda hesaplandığı üzere takipte talep edilen 40.229,90TL ödeme ile 4.582,81TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 44.811,90TL yönünden takibin devamının gerektiği anlaşılmıştır.

Kaza tarihinin 08/03/2013 olduğu gözetildiğinde, ... plakalı araç sürücüsünün yalnızca alkollü olarak araç sürmesinin davacının davalıya rücusunu gerektirmeyeceği, yerleşik kararlar uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi halinde ancak rücu edilebileceği, nitekim somut olayda da tespit edildiği üzere kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği ve sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu itibarla rücu koşullarının oluştuğu ve davalının itirazının haksız olduğu,

iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı