Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/1243 K.2024/1655

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen davalar, kefalete dayalı başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Asıl dava yönünden; davanın kabulüne, davacı ...'ün Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/3570 E., 2018/3572 E., 2018/3580 E., 2018/3582 E., 2018/3586 E. sayılı icra takipleri ve icra takiplerine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, Birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/575 esas sayılı dosyası yönünden;

davanın kabulüne, davacı ... ...'un Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/3586 E sayılı icra takibi ve icra takibine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine" dair verilen karara karşı, davalı tarafından; asıl ve birleşen davalarda sözleşmelerde yer alan imzaların davacılara ait olduğu, imza inkarı bulunmadığı, gerekçede buna yer verilmesinin hatalı olduğu, davacıların iddialarının aksine sözleşmelerde yer alan yazıların asıl ve kefillere ilişkin kısımlarının bir birinden farklı olduğu,

kefillere ilişkin kısmının ise davacıların yazılarına benzer nitelikli olup kendi el yazıları ile doldurulduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, asıl ve birleşen dava yönünden yaptırılan 05/07/2022 tarihli bilirkişi incelemesi kapsamında, söz konusu 854- 855- 856 sayılı "Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi Ortak Bilgilendirme" belgelerinin kefalet kısmında yer alan el yazılarının, asıl davacı ... ile birleşen davacı ... eli ürünü olmadığının açıkça tespit edilmiş olması, yine inceleme dışı bırakılan 742 ve 743 sayılı sözleşmelerde ise azami kefalet miktarı, tarih bölümlerinde yazı bulunmayıp boş halde olduğunun görülmüş olması,

hal böyle olunca TBK'nın 583. maddesi gereğince, söz konusu belgelerde kefil olunan azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girildiğinin kefil tarafından el yazısı ile belirtilmesi şartlarının bulunmaması nedeniyle kefalet hükümlerinin geçerli olmaması,

asıl ve birleşen davacının, iddialarının ileri sürülüş biçimine göre imza inkarında bulunmadıkları açık olup kararın gerekçe bölümünde yer verilen imza inkarına yönelik ibarenin maddi hata niteliğinde olduğunun açıkça anlaşılmış olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...