Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1310 K.2024/1136

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1310 Esas

KARAR NO : 2024/1136

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;16/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı park halinde bulunan aracın , ...'ya ait ... plakalı araç ve ...'e ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ...'nın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 70.000,00 TL (Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplanan) değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiğini, ekspertiz raporu ücreti için 800,00 TL ödendiğini, bu ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketi, karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden,

araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, bu nedenle haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL' nin,

Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecekavans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edildiği) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olan 45.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere), 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemesinin Anadolu Asliye ticaret mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı aracın davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemekle beraber zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı defini öne sürdüklerini, ayrıca müvekkilleri yönünden arabuluculuk yoluna da başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davacı expertiz raporu almıs olup asla kabul anlamına gelmemekle beraber sözde alacaklı olduğu tutar belirli hale geldiğini, davaya konu kazada müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini,

kazanın davacının ve diğer araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketleri sebebiyle meydana geldiğini, davacının kendi kusuru neticesinde meydana gelen bir zararın, müvekkilinden tazmin edilemeyeceğini, avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir değer kaybı alacağı da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, öncelikle usulden, talepleri kabul görmemesi halinde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/693 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 26/06/2024 tarihli raporu ile özetle;... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d-I.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç maliki davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olacağı, davalı sürücünün kazanın maydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

fiyat olarak makul olan eksper ücreti talebin de yargılama gideri olmakla sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarını takiben ...

Sitesi önüne geldiğinde, gerisinden gelen davalı sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şerit değiştirme ve kontrolsüz manevralar yapması sonucu kendisinin idaresindeki ... plakalı aracına sağ yarı arka kısmından çarpıp çarpmanın etkisiyle sağa savrulup yolun en sağ şeridinde nizami olarak park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Sürücülerin araçlarının hızlarını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaları, makas atar şekilde şerit değiştirmemeleri ve de trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanmamaları gerekmektedir. Ancak ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...'nın aksine hareketle kazanın oluşumuna neden olmakla, 2918 sayılı - KTK.nun 47., 52.,84. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin ise 45.000,00 TL olacağı,45.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 06/12/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-45.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 06/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 783,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.021,10TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 783,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.361,10TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 282,50 TL tebligat ve posta gideri, 2,500,00TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 3.582,50 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2024

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 24/10/2024 tarih ve 2023/1310 esas, 2024/1136 karar sayılı hükmünün 1 nolu maddesinde; "45.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 06/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, " şeklinde karar verilmiş ise de; davalının adının sehven ... olarak yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince mahkememiz hükmünün 1. Bendinde davalı ... şeklinde yazılan adının "..." şeklinde tashihine karar verildi.11/11/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı