Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1326 K.2024/1257

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1326 Esas

KARAR NO : 2024/1257

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil firma ile davalı firma arasında 05.10.2022 tarihli sözleşmeyle, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya özel olarak, firmanın katılacağı ...’da 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenlenecek olan ...’nda kullanılmak üzere standın imalatı ve fuar alanına uygun olarak kurulumu hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, süresinde ve sözleşmeyle belirlenen niteliklere haiz şekilde davalı firmaya özel olarak fuar standını tasarlamış, imalatını yapmış ve ...

Fuar alanında ilgili yerde kurulumunu gerçekleştirmiş olduğunu, davalı şirketçe, müvekkili şirketin 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenlenen ...

Fuarı’nda kullanılmak üzere, davalı firmaya özel olarak tasarlanan ve fuar alanına uygun olarak imal edilerek uygulanan fuar standına ilişkin olarak davalı firmaya 13.500,00-Euro Bedelli,10.11.2022 Ödeme, 27.10.2022 Tanzim Tarihli Fatura düzenlendiğini, faturaya konu bedelin bakiye alacak kısmı için davalı tarafa karşı davaya konu icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen 05.10.2022 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmeye konu mal ve hizmet bedeli 14.300,00-Euro + KDV şeklinde belirlenmiş olup bedelin %70’inin sözleşme tarihinde %30’unun ise iş tesliminde ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafça,

haklı ve geçerli bir sebep ileri sürülmeksizin süresinde ödenmeyen bedele ilişkin davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da borçlu şirketçe, müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlamak ve süreci uzatmak adına haksız olarak borca itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazında belirttiği derdestlik itirazının yerinde olmayıp, derdest bir icra takibi söz konusu olmayıp ... adliyesinde başlatılan icra takibine davalının yetki itirazları üzerine dosya ...

Adliyesine gönderildiğini, daha sonra yine yetki itirazı üzerine icra dosyası ... İcra Dairesine gönderildiğini, davalının, müvekkili şirketin likit alacağına ilişkin icra takibine yaptığı itiraz, dayanaksız, mesnetsiz olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, haklı davanın kabulüne, davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasına yönelik haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının icra takibine konu 109.638,40-TL asıl alacak yönünden iptali ile iş bu tutar yönünden icra takibinin devamına, davalı tarafın takibine konu 109.638,40-TL asıl alacağın %20’inden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirketin, 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında ...yada düzenlenecek olan ... için hazırlanan özel tasarım modüler fuar standının proje ve uygulama hizmetlerini kendisine özel olarak sağlaması için davacı ile anlaştığını ve taraflar arasında 05/10/2022 tarihli ...

Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince belirlenen niteliklere uygun şekilde yapılması halinde Kiralama Bedeli olarak 5.3.madde de €14.300+KDV (ödeme şartları: %70’si sözleşmede, %30’u iş tesliminde) ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre standı davacı tarafından müvekkili şirkete 23/10/2022, saat 15:00 ‘a kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin oldukça zor bir durumda bırakıldığını, kendi imkanlarıyla standın elektrik işlerini yapmaya ve yaptırmaya çalıştığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken ...

Döşemelerinin davalı müvekkili şirket çalışanları tarafından fuar sabahına kadar amatörce uğraşılarak yapıldığını, fuarda müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkili Şirket tarafından nefaset kesintisi yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, buna ilişkin Müvekkili şirket tarafından iş bu eksiklikler dolayısıyla (05/10/2022 Tarihli ...

Sözleşmesinde davacı taraf edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği için) Ayıplı imalat ve geç teslim nedeni ile davacı tarafa bedelden indirim (nefaset kesintisi yapılacağı ihbarı ve onay talebi) ihbarı 01/12/2022 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek yapıldığını, ayrıca öncesinde 22/11/2022 tarihli müvekkili şirket tarafından gönderilen mail ile de bedelden nefaset kesintisi yapılacağı ihbarı ve onay talebi yine davacı şirkete iletildiğini, bu doğrultuda(Nefaset Kesintisi Kapsamında) 10/10/2022 tarihinde 14.300 EUR’nun %70’ine istinaden 10.010 EUR ödeme gerçekleştirildiğini,

davacı 27/10/2022 tarihinde 13.500,00 EUR + KDV’tutarlı fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın müvekkili ticari defterine hatalı olarak işlenmiş olup, hatalı olarak işlendiğinden buna ilişkin 3.200-EURO iade faturasının davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından iş bu faturaya 7 gün süre içerisinde itiraz edilmediğini ve iade faturası davacı şirket tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle, davalının davacıya herhangi bir nedenle borcu olmadığından,

davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... Esas nolu dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları. BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/08/2024 tarihli raporu ile özetle.

Davacı tarafından düzenlenen faturaların Davacı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekide tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapı mas gereken bildirimlerin süresinde yapı Kığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapı dığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı taraf Kanuni Defter kayı tlanna göre 18.12.2023 tarihi itibari ile 3.776.- EURO Davalı taraftan ALACAKLIDIR.

(Dava tarihi itibari TCMB Döviz Alış kurundan, KUR>31,8017 TL'den 120.083,22 TL olacağı), davacı tarafından E Fatura sistemi üzerinden “TEMEL FATURA” senaryosundan düzenlenen 22.12.2022 tarihli KDV Dahil 3.776.- Euro değerindeki / Faturanın KDV Dahil TL değeri: 70.549,65 e fatura ile ilgili tarafların bağl olduğu Vergi Dairesi tarafından dava dosyasına gönderilen BA-BS formlarınde yer aldığı ve tarafların birbirlerine düzenledikleri e faturalar konusunda MUTABIK oldukları (Bakınımadde 3.2 - D bendinde detay bilgilendirme yapılmış), davalı tarafın TEMEL FATURA senaryosundan Davacı firmaya “fiyat Farkı” açıklaması ile düzenlediği fatura,

Davacı taraf kanuni defter kayıtlarında yer almadığını, davalı tarafın TEMEL FATURA senaryosundan düzenlediğ ifatura için VUK Tebliğine uygun olarak Davacı tarafından “Fiyat Farkı faturasının iptal ve iadesi dosyada belge bulunmadığından” Davalı tarafından düzenlenen “Fiyat Farkı” açıklaması ile faturanın Davacı firmanı kanuni defterlerinde kayda alması gerektiği, taraflar arasında yer alan sözleşme kapsamında yapılacak işler ve Davacı tarafından tamamlanmayan işler için Davalı tarafın tek taraflı belirlediği ve yazılı olarak keseceği tutarı Davacı tarafa ilettiği,

4.000.- EURO tutarındaki “nefaset kesintisi” nin yapılamayan işler (500.- Euro olarak bedel yer almakta/diğer işleri davalı taraf kendi çabası ile tamamladığını bildirmiş ve Davalı tarafça “firma prestijimizi negatif etkileyen” duruma ait belirlenecek tutar tamamen HUKUKSAL bir süreç olup uzmanlık alanına girmediğinden bu konuda Sayın Mahkemenin kararının dava dosyası özelinde daha hakkaniyete uygun olacağı, tespit, değerlendime ve Kanaatine varı in ış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşım aktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermediği bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında 22.09.2022 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davalı tarafından davacıya 01.12.2022 tarihinde “Sözleşmeye aykırılık, ayıp ve bedel indirimi” konulu ihtarname tebliğ edildiği, davacının 15.12.2022 tarihinde ilk icra takibini başlattığı ve davalıdan 109.638,40 TL bakiye fatura alacağı ile 1.608,53 TL (10.11.2022-14.12.2022) işlemiş faiz taplamından oluşan 111.246,93 TL alacağını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiği, naklen ilk icra takip tarihi olan 15.12.2022 itibariyle hem davacı hem de davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.920,00 Euro alacaklı olduğu,

davacının icra kibinde fatura üzerinde yazılı olan ödeme tarihi olan 10.11.2022 tarihli kur ile (5.920,00 Euro x 18,52 TL) 109.638,40 TL anapara talebinde bulunduğu, davalının ilk icra takip tarihi olan 15.12.2022 tarihinden sonra 27.10.2022 tarihli 3.776,00 Euro fiyat farkı faturasını düzenlediği, ayrıca her iki tarafın kayıtlarında gözüken 29/12/2022 tarihli 2.144,00 Euro ödemenin gerçekleştirildiği, 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, bilirkişi marifetiyle incelen davacı kayıtlarına göre TL bazında davacının davalıdan bakiye 73.428,79 TL alacaklı olduğu,

usulüne uygun tutulduğu ve deli! niteliği taşıyan davalı kayıtlarına göre göre ise TL bazında davalının davacıya bakiye 2.450,87 TL borçlu olduğu, TL bazında taraflar arasındaki farkın davacının BA formunda görülen davalının fiyat farkı faturasının yer almamasından ve tarafların ödemelere ilişkin Euro kurunu farklı almalarından kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin, faturalar ve ödemelerin Euro bazında olması nedeniyle taraf kayıtları Euro bazında karşılaştırıldığında, davacı kayıtlarına göre davacının BA formunda gözüken ancak kayıtlarında yer almayan davalının 3.776,00 Euro fiyat farkı faturası kadar alacaklı olduğu,

davalının kayıtlarına göre ise davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı kayıtlarında er alan davalının davacı adına düzenlediği 3.776,00 Euro fiyat farkı fâturası kapsamında davalının davacıya borç bakiyesinin bulunmadığı, nihai olarak; davalının fiyat farkı faturasının dikkate alınmaması durumunda Euro bazında davacının davalıdan bakiye 3.776,00 Euro alacaklı olacağı, davalının fiyat farkı faturasının dikkate alınması durumunda ise taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmayacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu olay 22.09.2022 tarihli “24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında ... da düzenlenecek olan ... için hazırlanan özel tasarım modüler fuar standının proje ve uygulama hizmetlerinin teklifi ve sözleşmesi” konulu sözleşme sunulmuştur. Sözleşmede sözleşme tutarı 14.300 + KDV olup %70'i sözleşmede, %30'u iş tesliminde olacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından davacıya Ankara ...

Noterliğinin 1.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı “sözleşmeye aykırılık, ayıp ve bedel indirimi” konulu ihtarname sunulmuştur.Davacı tarafından 2022 yılında KDV hariç toplamı 252.229,95 TL olan davacı adına düzenlenen 1 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 59.787,84 TL olan 1 adet davalı faturasının BA formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25.12.2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan ...

A.Ş.'ne ait 2022 yılı BA-BS formlarına göre. Davalı tarafından 2022 yılında KDV hariç toplamı 252.229,95 TL olan 1 adet davacı faturasının BA formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 59.787,84 TL olan 1 adet davacı adına düzenlenen faturanın ise BS formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.

Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar).

Davalı cevap dilekçesiyle 23/10/2022, saat 15:00 ‘a kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı iş sahibinin kendi imkanlarıyla standın elektrik işlerini yapmaya ve yaptırmaya çalıştığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken ... Döşemelerinin davalı şirket çalışanları tarafından fuar sabahına kadar amatörce uğraşılarak yapıldığını 05/10/2022 Tarihli ...

Sözleşmesinde davacı taraf edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği için) Ayıplı imalat ve geç teslim nedeni ile davacı tarafa bedelden indirim yapılması gerektiğine yönelik savunmada bulunmuştur. Davacının kusurlu imalat yaptığının kabul edilebilmesi için, zararın davacıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davacının kusurlu olduğunun davalı iş sahibi tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan değerlendirme ile Davacının, iddia ettiği ayıpla ilgili ayıbı/eksik işi ispat yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp ve eksikliklerin giderildiğine yönelik beyanı gözetilerek hatalı imalat düzelttirilmeden herhangi bir tespit yaptırılmadığı ayıbın varlığının ve niteliği davacının tesliminden kaynaklandığı ispatlanmadığından davacının ayıplı-eksik tesliminden kaynaklı zarar oluştuğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafça tek taraflı yapılan nesafet indiriminden kaynaklı fiyat farkı faturası kadar alacaklı olduğu kanaatiyle Bilirkişi

marifetiyle incelen davacı kayıtlarına göre TL bazında davacının davalıdan bakiye 73.428,79 TL alacaklı olduğu,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 73.428,79TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı