Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1385 K.2024/1167

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1385 Esas

KARAR NO

2024/1167 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin çeşitli ebatlarda, niteliklerde ve boyutlarda ambalaj, paketleme işleri ile uğraşmak olduğunu, davalıya da zaman zaman mal satmış olup, cari hesaptan dolayı alacaklarının bir hayli birikmiş olduğunu, uzun zamandır kendisinden ödeme alamayan müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla 23.11.2023 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu,

takip başlatılmadan | gün önce 22.11.2023 tarihinde davalı tarafından 14.811,00 TL haricen müvekkiline ödeme yapılmış olduğunu, bu durumdan haberdar olunamadığından 34.811,00 TL'lik takip başlatılmışsa da, derhal 23.11.2023 tarihinde işbu 14.811,00 TL haricen ödeme yapıldığının icra dosyasına bildirildiğini, Borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini, müvekkilin halen dava tarihi itibariyle 20.000,31 TL'lik alacağının bulunduğunu ifade ederek.

Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla. davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.000.531 TLlik asıl alacak yönünden iptaline, ferilerin işbu bedele göre hesaplanarak devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargı ama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin 23.11.2023 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibin takip tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 34.811,31 TL alacaklı gözüktüğü, bununla birlikte dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarından; davalı ... A.Ş.'nin 22.11.2023 tarihinde 14.811,00 TL.

08.02.2024 tarihinde ise 20.000.000 TL olmak üzere davacı şirkete toplam 34.811,00 TL ödeme yaptığı, Davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmamakta olduğu, davacı şirketin ödeme tarihi itibariyle vekâlet ücreti ve diğer ferileri ile birlikte toplam alacağının 41.043,43 TL olduğu, Davalı ...

A.Ş.'nin 22.11.2023 tarihinde 14.311,00 TL, 08.02.2024 tarihinde ise 20.000,00 TL olmak üzere davacı şirkete toplam 34.811,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirketten (41.043.443 TL—34.811.00TL) 6.232,43 TL asıl alacağı kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu ilamsız icra takibin takip tarihi

itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 34.811,31 TL alacaklı gözüktüğü, davadan önce yapılan 14.811,00 TL ödeme düşülerek dava açıldığı dava tarihi itibari ile 20.000,31TL davalının borçlu olduğu kanaatiyle Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına itirazının 20.000,31TL üzerinden iptali ile 08/02/2024 tarihinde dava tarihinden sonra yapılan 20.000,00TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 20.000,31TL, üzerinden iptali ile 08/02/2024 tarihinde yapılan 20.000,00TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine,

2-20.000,31TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.366,22TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85TL başvurma harcı, 38,40TL vekalet harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 417,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.917,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi13/2 uyarınca hesap edilen 20.000,31TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.31/10/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza