Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1403 K.2024/1449

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1403 Esas

KARAR NO : 2024/1449

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2023

KARAR TARİHİ: 31/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... Makina’nın ... Bölgesindeki fabrika inşaatını

yapmak için sözleşme yaptığını, davacının, fabrika inşaatının tesisat işlerinin yapımı için davalı firma ile 3.000.000 TL bedel ve 55 gün içinde işin yapılması ve 25.05.2025 tarihinde teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalının işin yapımına başladığını, yapılan işler için fatura düzenlendiğini, işin yapılma miktarı %60 seviyesinde olmasına rağmen düzenlenen bütün faturaların %78’inin ödendiğini, 4.05.2023 tarihinde tamamlanan duvar imalatı sonrasında tesisat işleri için davalının işe başladığını, su tesisatları boru montajlarının yapıldığını, ancak klima, havalandırma gibi diğer işlerin ikazlara rağmen yapılmadığını,

bazı işlere geç başlanıp aylarca tamamlanmadığını, bu nedenle devamı olan işlerin davacı tarafından yapılamadığını ve fiyat artışlarından dolayı zarar ettiğini, 27.10.2023 tarihinde noter ile ihtarname gönderildiğini, davalının ertesi ün ... günü inşaatta çalışmanın olmadığı bir zamanda kendi taşeronu ...’e proje ile ilgili olmayan 2 adet kazanı bağlantıları olmadan astırdığını, söz konusu kazanların projeye ve teknik şartnameye uygun olmadığını, iskan alınması aşamasında ...

Sanayi Teknik Heyeti tarafından eksik olarak yazıldığını, davalıya firmaya fazla ödeme yapılarak işin %78’inin ödendiğini, %22’sinin ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı ile son görüşmede 23.10.2023 tarihinde malzemelerin davacı adına fatura edilerek alınması ve işin bitirileceğinin ifade edildiği,

davacı tarafından bu teklifini kabul edilmesine rağmen işin tamamlanmadığını, işin yapım süresinin üzerinden aylar geçmesi nedeniyle davacının işverene karşı mağdur olduğunu, maddi kaybı ile birlikte itibar kaybına uğradığını, gecikmeden dolayı 3 aylık kira bedelinin talep edildiğini, davalı tarafından yapılmayan eksik işler nedeniyle iskan alınamadığını, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E. no ile delil tespiti yapıldığını, tüm eksiklerin tespit edildiğini, davalının kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu 06/11/2024 tarihli raporları ile özetle.

İddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, işin başından itibaren yapılan ve yapılmayan işler hakkında detaylı bir şantiye günlüğü ve adam saat hesabı dosyada mevcut olmadığı, işin tamamlanma oranının tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafça işin %75(2.658.000 /3.540.000=%75)'inin ödemesinin yapıldığı, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede işin tamamlanma derecesinin %70 olduğunu ifade ettiği, davacının, davalıdan fazla ödemeden kaynaklı 180.000,00 TL (2.658.000,00 TL-2.478.000,00 TL) alacaklı olduğu,

işin üçüncü kişiye yaptırılması sebebiyle doğan fiyat artışı olarak 358.572,33 TL(1.420.572,33 TL - 1.062.000,00 TL) alacaklı olduğu, işveren tarafından talep edilen 900.000,00 TL ceza bedelinin sözleşmede yer almaması nedeniyle ödenip ödenemeyeceği konusu hukuki olup, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu nedenle bu aşamada hesaplamaya katılmasının uygun olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan 538.572,33 TL alacaklı olduğu, davacı talebinin ise 50.000,TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işlerin eksik yapılmasından ve geç yapılmasından kaynaklı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava konusu olarak " ... AŞ nin ... bölgesindeki fabrika inşaatı bütün mekanik ve tesisat işleri yapımının gecikmesi, bitirilmemesi, eksik iş ve fiyat artışından doğan alacak ve maddi zararın karşılanması, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın müvekkile ödenmesi talebinde bulunduğu bu kapsamda davalıya gönderdiği ihtarname davanın temelini ve uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. İlgili İhtarname ile ;Ankara ...

Noterliği 27.11.2023 tarih ve ... nolu ihtarname Keşideci ...'ın, ...'e gönderdiği ihtarnamede, faturası kesilen miktarın ...'ini tarafınıza ödedim. Yapılan iş %70 mertebesindedir. Kazan dairesine hiç başlanmamıştır. Bu gecikmelerden dolayı iskan almamızın geciktiğini, fiyat artışlarından doğacak zararları tarafınıza rücu edeceğimi ifadeleri yer almaktadır. Ankara Yenimahalle ...

Noterliği 29.11.2023 tarih ve ... nolu ihtarname Keşideci ..., Muhatap ...'a gönderdiği ihtarnamede,“sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme süresinin 150 gün olduğu açıkça belirlenmiş olup; inşaatın teslimi mi en geç Ağustos 2023 olmasına rağmen, inşaat/yapım işini tamamlamayarak temerrüde düştüğünüz.Belirttiğimiz nedenlerle, yüklenilen işin derhal bitirilerek sözleşmeye uygun olarak tarafımıza teslimini; gecikmelerden kaynaklı her için 300.000 TL toplam 900.000 TL tazminatın ödenmesini; aksi taktirde hukuki yollara başvuracağını ihtaren bildiririz.” ifadeleri yer almaktadır.

Bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davacının gecikme cezası alacağı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 125/I. maddelerinde düzenlenmiş bulunan “gecikme tazminatı” değil. TBK’nın 179/II. maddelerinde düzenlenen “ifaya ekli ceza” olduğu anlaşılmaktadır.

TBK’nın 179/II. maddesinde ifaya ekli cezanın istenebilmesi için ifanın çekincesiz olarak kabul edilmiş olmaması ya da sözleşmede ihtirazî kayda (çekinceye) gerek olmaksızın bu cezanın istenebileceğinin kararlaştırılmış olması şartı aranmıştır.

Bu kural ve açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı bu kapsamda teslimde ihtirazî kayıt konulmaksızın cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı gibi dava dilekçesinden ve aşamalardaki taraf beyanlarından davalı yüklenicinin fatura tarihi itibariyle işlerin eksik teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla fakat bilirkişi tarafından yapılan tespit ile işin başından itibaren yapılan ve yapılmayan işler hakkında detaylı bir şantiye günlüğü ve adam saat hesabı dosyada mevcut olmadığı ve davacı tarafın teslimden önce cezai şart isteme hakkını saklı tutup tutmadıkları konusunda dosyaya

yansıyan bilgi ve belge bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı e-imzalı