Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2023/453

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/172 Esas

KARAR NO : 2023/453

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ: 11/04/2023

K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, 16.02.2021 tarihinde davalının taşınmazında kurulu ana betonlar üzerinde bağımsız bölümlerin çatı ve cephelerinin ... 3 hadveli çatı paneli ve ... Gizli Vidalı Cephe Paneli kullanılarak kaplanması ve çelik işlerinin malzemeli olarak yapılması hususunda yapım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince terminlere ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen sürelere riayet ederek,

hatta sözleşmede işin süresi başlıklı 4.maddesinde öngörülen süreden 1 ay önce bitirerek 2021 ayının nisan ayı ortasında davalıya istediği şekli ile işi teslim ettiğini, davalının ödemelerin bir kısmını zamanında bir kısmını da gecikmeli olarak yaptığını, bakiye borcundan düşülmek üzere 02.02.2022 keşide tarihli 205.000,00 TL bedelli ve 03.03.2022 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisi ve sahibi ...'a teslim edildiğini, söz konusu çekler ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takiplere haksız olarak itiraz edildiğini,

alacaklarının faturadan kaynaklı olup borcun varlığının ortada olduğunu belirterek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yaptığı asıl alacak ile ferilere ilişkin İtirazının İptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun kötü niyeti ve alacağın da likit olması dikkate alındığında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zaman aşımı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 6. Maddesinde de Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınmasının kararlaştırıldığını beyan ederek bu sebeplerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 16/02/2021 tarihli sözleşme ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yapım işi sözleşmesi nedeniyle oluşan kur farkı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan 16/02/2021 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmenin "İhtilafların Çözümü" başlıklı 6. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve "Bu sözleşmenin uygulanmasında ve/veya yorumlanmasından doğabilecek her türlü uyumsuzluk taraflar arasında müzakere yoluyla çözülmeye çalışılacak, mümkün olmaması halinde Ankara Mahkemelerinde genel hükümlere göre çözülecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016.

E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tarafların tacir oldukları ve davalının yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunduğu gözetilerek yetki şartında bildirilen Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza