Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2023/1049

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/188 Esas

KARAR NO : 2023/1049

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2023

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden fatura ve cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takip öncesi işlemiş faiz alacağına itirazının taraflarınca kabul edilmiş olup işlemiş faiz alacağının işbu davaya konu edilmediğini,

ancak davalı borçlunun bunun dışındaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, yapılan açıklamalar ve sunulan belgeler ışığında davalının itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlunun, belirli, likit ve hukuki alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihinden işleyecek avans faizi ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 19/08/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Şii. ticari defterlerine göre 03.01.2023 takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı ... Şti.'den 31.010,93 TL alacaklı olduğu, davalı ... Şti.'nin ticari defterlerinin incelenemediği, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2022 yılı Ba formu ile davacının 2022 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ... Şti.'nin 03.01.2023 takip tarihi itibariyle davalı ... Şti.'den 31.010,93 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki avans faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 31.010,93 TL üzerinden devamının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05/01/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacı ... Şti.'nin 03.01.2023 takip tarihi itibariyle davalı ... Şti.'den 31.010,93 TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 31.010,93 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı