Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2023/1291

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/223 Esas

KARAR NO : 2023/1291

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'ın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken arkasındaki aracın sağa dönmek üzere yol istemesi üzerine önündeki araca yaptığı kısa bir uyarı neticesi öndeki aracın sürücüsü davalı ... tarafından yol verildikten sonra arkasından takibe maruz kaldığını, arkadan ve yandan çarpmak sureti ile maddi hasara neden olduğunu, olayın şoku ve yarattığı korku ile olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalışan müvekkilini ısrarla takip eden ... yönetimindeki ... adına tescilli aracın müvekkilinin aracına tekrar yandan çarparak yine maddi hasara neden olduğunu,

fakat kullandığı aracın, müvekkilinin aracından daha hafif olması, müvekkilinin fren yapmasına rağmen davalı sürücünün frenine basmaması nedeni ile yandan çarptığı aracın kendisine yaptığı baskı ile sola doğru kaydığını ve orta refüje çıkarak elektrik direğine çarptığını, müvekkilinin karşı tarafın kusuru nedeniyle maddi zarara uğradığını, aracında onarım yaptırmak zorunda kaldığını, ayrıca aracı onarım da kaldığı süre boyunca araç ihtiyacını başka yollarla gidermek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasar,

değer kaybı ve aracından mahrum kaldığı günlere ilişkin ikame araca yönelik davalı ...'ün haksız fiilleri nedeni ile uğradığı zararı davalılar tarafından karşılanmadığını, olaya ilişkin savcılık soruşturmasının Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numarası ile devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlu olduğu aracın kusurunun tespit edilerek müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek güncel avans faiziyle birlikte şimdilik hasar için 1000 TL, değer kaybı için 1000TL belirsiz alacak davasının hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden sigorta teminatı kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

müvekkilinin olay nedeniyle aracının tamirde kaldığı sürece aracından mahrumiyetine ilişkin ikame araç maddi kaybının şimdilik 1000 TL olarak sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi dosyada ilk hesaplamasında maddi hesaplama hatası yaparak 25.000 TL eksik hesapladığını, daha sonra verdiği ek raporunda ise 10.000 TL maddi hata yaptığını, bu maddi hatalarda gerekli toplama düzeltmeleri ile yapılan hesaplama sonucu dava değerini hasar değerini 100.595,00 TL, değer kaybını 82.500,00 TL ve ikame araç maddi kaybını 15.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle. Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 03/05/2022-03/05/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından,

müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, başvurucu aracının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tramer belgeleri ile de sabit olduğundan ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de bu sonuçla sorumluluğu olmadığını, bununla birlikte başvurucunun kusur oranına bir itirazı da bulunmadığını, müvekkili şirkete değer kaybı talepli başvuru yapılmadan dava ikame edilmesi sebebiyle dava şart yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini,

kaza tarihine göre araç model yılından 3 yılı geçmeyen araçlarda, onarımı mümkün olmayan parçaların orjinali ile değiştirildiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan işbu haksız başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde, onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmadığını, bu kapsamda, başvuru sahibinin aracın onarımına ilişkin KDV ödemesi yapmadığının açık olduğunu,

dolayısıyla başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibinin KDV’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazlarının dikkate alınarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... katıldığı duruşmalarda özetle; davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/11/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 71.095,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 82.500,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 15.000,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ün sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Bilirkişi 09/11/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 aranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 88.795,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 82.500,00 TL olacağı, |davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 15.000,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ün sorumlu olacakları bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu kazanın gece vakti yerleşim yeri içi bölünmüş tek yönlü yolda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün davacı idaresindeki .. plakalı araca arkadan çarptığı ve görüntülerin devamında da açıkça görüldüğü üzere sonra da davacıya ait ... plakalı araç tek yönlü 2 şeritli yolun sol şeridindeyken sol şerit ile orta refüj arası dar alandan girerek davacıya ait aracı ta ki orta refüjdeki elektrik direğine çarpana kadar hiç fren yapmaksızın sürüklemesi şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/h. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 aranında kusurlu olacağı,... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ...'den talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'den ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir,

gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile bilirkişi raporunda maddesel hata düzeltilerek yapılan değerlendirme ile iskontosuz 60.000,00 TL parça bedeli ve 25.250,00 TL onarım bedeli olamak üzere kdv hariç 85.250,00TL hasar bedelinin kdv dahil 100.595,00 TL olacağı, 100.595,00TL tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 82.500,00 TL olacağı,değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 15.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı