Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/810

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/265 Esas

KARAR NO : 2023/810

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2023

KARAR TARİHİ: 06/07/2023

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı yan arasında 19.10.2022 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda Müvekkili ve davalı yanın ortak iradesi ile ... Mahallesi ... Caddesi, No:...

İç Kapı No: ... .../ ... adresinde kain ... işletmesinin %30'unun davalı yana 450.000,00 TL bedelle satılması hususunda anlaşıldığını, tarafların ortak iradesi çerçevesinde davalı yanın, %30 pay ile ortak sıfatıyla yükümlendiği katılım payı koyma borcunu yerine getirmek üzere ... Bankası ... adına kayıtlı ...

IBAN numaralı, ... işlem numaralı ve 200.000,00 TL tutarlı banka dekontunda yer alan açıklama ile sabit olduğu üzere; ... şubesinin %30 payı için 450.000,00 TL olarak anlaşıldığını, davalının, ilk etapta kısmi ifa olarak 200.000,00 TL ödeme yaptığını, devam eden süreçte 20.10.2022 tarihinde, ... Bankası ... adına kayıtlı ...

IBAN numaralı hesaptan parça parça ve toplamda 22 defa 5.000,00-er TL ödeme yaptığını ve toplamda 310.000,00 TL katılım payı ödediğini, banka dekontlarının açıklamalarında davalı yanın, "... ŞUBESİNİN %30'U İÇİN 450 BİN TL YE ANLAŞILDI" şeklinde irade beyanında bulunduğunu ve kısmi olarak ödemeler yaptığını, eksik kalan katılım payı ve ihtarname masrafı olan toplam 140.561,72 TL'nin ödenmesi amacıyla Ankara ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 07.11.2022 tarihli ihtarnamesi ile karşı yanın temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın haksız itirazları nedeni ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, ... Vergi Dairesi Başkanlığının 17/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın İİK 67.maddesi gereğince süresinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2023 tarihli cevabi yazısında; ... ve ...'nin herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı, ...'ün tüzel kişilikte ortaklığına rastlanıldığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17/03/2023 tarihli ve ... Vergi Dairesinin 20/03/2023 tarihli cevabi yazılarında; ...'ün ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde kaydı bulunduğu, 14/04/2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... .... adresinde "Yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafeteryaların faaliyetleri" kodunda mükellefiyet tesis ettirdiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu,...'nin potansiyel (gelir getirici kazancı olmayan) mükellef olduğu bildirilmiştir.

Davacı taraf davalıyla aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu ve bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bakiye 140.000 TL'nin ödenmesini talep etmiş, davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adi ortaklık ilişkisinin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda davacı tarafından yazılı bir sözleşme sunulmamış, yazılı delil olarak yalnızca banka dekontları sunulmuş ve banka dekontlarının açıklama kısımlarında adi ortaklık ilişkisinin sabit olduğu iddia edilmiştir.

Dosya kapsamına delil olarak sunulan 19/10/2022 tarihli dekontun açıklama kısmında ''... şubesinin yüzde 30 u için 450 bin TL ye anlaşıldı 200.000 TL ödeme'' notunun bulunduğu, diğer tüm dekontların ise 20/10/2022 tarihine ait olduğu, 18:08 ila 18:40 saatleri arasında her seferinde 19 kere 5.000'er TL gönderilerek 95.000 TL ödeme yapıldığı, açıklama kısımlarında da ''... şubesinin ... kalan ödeme'' belirtildiği, tüm dekontlarda göndericinin ... olduğu görülmüştür.

Her ne kadar 19/10/2022 tarihli dekont açıklama kısmında davacının iddia ettiği şekilde adi ortaklık sözleşmesinin bedeli ortaklık oranı yazılmışsa da; davamız davalısının -yani davacının sözleşmenin tarafı olarak beyan ettiği kişinin- ..., dekonta konu hesabın sahibinin ...olduğu, bu haliyle söz konusu dekontların davacının davalıyla aralarında ortaklık kurulduğuna ilişkin bir delil olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu ödemelerin başkasının hesabından davalının yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmış, davacının bu haliyle davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de, davanın mahiyeti ve değeri gözetilerek tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline bu delile başvurup başvurmadığını bildirmek, başvuracak ise yemin metnini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilerek sonucu ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde yemin metni sunulmamıştır.

Bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamaması karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza