Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2023/1349

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve davacının idaresindeki araçla seyir esansında tüm bakımları yapılmış olan aracının Motorunda yangın çıkması nedeniyle aracının yanarak pert olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya ait araç değerinin düşük olarak 210.000,00TL olarak belirlenerek, sovtaj bedelinin de 34.500,00TL olarak belirlenerek aradaki farkın davacıya ödenmiş olunduğu belirtilerek,

araç değeri düşük olarak gösterilerek eksik ödenen “Pert Farkı” için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 40.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç onarımı ekonomik olmamakla aracın Pert edildiği, davacı sigortalı tarafından imzalanan ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından belirlen 210.000,00TL araç bedelinin kabul edildiği ve bu bedelin de davacıya ödenmiş olunduğu beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 12/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen yanma olayı sonrası Pert-Total durumunda olduğu ve kaza öncesi değeri 300.000,00TL, hasarlı haldeki sovtaj değeri de 32.500,00TL olan aracın hasar tutarının (295.00,00TL - 32.500,00TL) = 262.500,00TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 177.500,00TL ödemenin de yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (262.500,00TL – 177.500,00TL) = 85.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen yanma olayı sonrası Pert-Total durumunda olduğu ve kaza öncesi değeri 250.000,00TL, hasarlı haldeki sovtaj değeri de 32.500,00TL olan aracın hasar tutarının (250.000,00TL - 32.500,00TL) = 217.500,00TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 177.500,00TL ödemenin de yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (217.500,00TL – 177.500,00TL) = 40.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait aracın değeri düşük gösterilerek eksik ödenen pert farkı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 05/04/2022 tarihinde motorda çıkan yangın sonucu pert olduğu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nce kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 30/04/2021 - 30/04/2022 tarih aralığına ilişkin olduğu ve olayın tarih bakımından poliçe kapsamında kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine taraflar arasında düzenlenen 23/06/2022 tarihli ibranamede, aracın ikinci el rayiç bedelinin 210.000,00TL olarak kabul edildiği, 34.500,00TL sovtaj bedelinin belirlendiği rayiç bedelden sovtaj değerinin eksiltimi ile davacıya 175.500,00TL ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça ibranamenin imzalandığı, ancak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Davacı yan bakiye pert bedeli talebiyle işbu davayı açmıştır.

Aracın kullanım durumu gözetilerek mahkememiz görevli olduğundan işin esasına girilmiştir.

Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da, zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan itirazın HMK madde 16 uyarınca reddine karar verilmiştir. Yine davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilmiştir.

KTK'nun 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olması sebebiyle mahkememizce bu süre resen dikkate alınmış, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla ibranameyi imzalaması ve ibranamenin düzenlendiği tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle esasa girilmiştir.

Toplanan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen kök rapora yapılan itiraz üzerine aracın tüm tramer kayıtları dosyaya kazandırılarak ek bilirkişi raporu alınmıştır. Ek raporda aracın kaza öncesi değerinin 250.000,00TL, hasarlı haldeki sovtaj Değerinin ise 32.500,00TL olacağı, davacının zararının 217.500,00TL olacağı, davacı tarafa yapılan 177.500,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar tazminatı talebinin 40.000,00TL olacağı belirtilmiştir. Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'nin 111. maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu" belirtilmiş 2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi madde, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanımış, iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul etmiştir.

Dosya kapsamında alınan ek raporda rayiç değer ibranamede belirlenen 210.000,00TL'nin aksine 250.000,00TL olarak belirlenmiş olup aradaki farkın 40.000,00TL olduğu, bu haliyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve davacının ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması gözetilerek davacının bakiye 40.000,00TL zararı bulunduğu, bu zararın davalıdan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı