Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/965

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/351 Esas

KARAR NO : 2024/965

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/04/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin ... tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ... Mersis Numarası ile ... ... ... Mahallesi ...

Caddesi No:... adresinde kurulduğunu ve ilan metninde de yer aldığı üzere ... ,... ve ...'un ortaklığı nezdinde kurulduğunu, ticaret sicil gazetesinde de yayımlandığı üzere kuruluşta ...'ın müdür olarak atandığını ve 13.01.2023 tarihinde şirket hisse payını ve müdürlük yetkisini ...'e devrettiğini, yapılan bu devir işlemi öncesinde devir işlemine hazırlık amacıyla müvekkili şirketin işyerinde mal sayımı yapıldıktan sonra devir işlemi yapıldığını,

yapılan devir işlemi olan 13.01.2023 tarihinden sonra 20.02.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra memurunun gelmesi ile müvekkili şirket aleyhine icra dosyası açıldığını ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı olduğunu öğrendiğini icra memurları tarafından ihtiyati haczin gereği olarak işyerinde bulunan mont, polar ve buna benzer ekte sunulan haciz tutanağında yer alan malları haczederek ... TC.kimlik numaralı şirket ortağı ve müdürü ...'e yediemin olarak bırakıldığını, yapılan haciz işleminden sonra ilgili icra dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz kararı gereğince müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ... ve ...

Bankası hesaplarına bulunan hak ve alacaklarına haciz konulduğunu ve borcun kaynağının 23.11.2022 düzenleme tarihli , 23.12.2022 ödeme günlü 250.000.-TL.bedel olduğunu ve senedin bedelinin nakten olduğu ve senet altındaki imzanın ... isimli kişiye ait olduğunun görüldüğünü, icra dosyası ve ticaret mahkemesi dosyasında yapılan inceleme neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler neticesinde şirket hesapları üzerinde,

araçlarına ve banka kayıtlarında yapılan incelemede müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı yandan herhangi bir mal alımı ya da fatura olmadığı gibi davalı yan tarafından da müvekkili şirkete yapılan hangi ad altında olursa olsun hiç bir şekilde borç para dahi alınmadığı yani herhangi bir ödeme alınmadığı para girişinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile hiç bir şekilde ticari ilişkisinin / alışverişinin / borç alımı dahil olmak üzere hiç bir bağının olmadığı gerçeğinde alacaklı yanın cebri icra yoluna başvurmak suretiyle müvekkilinin ticari itibarını ve bankalar nezdindeki ticari kariyerini zedelediğini,

tüm bu nedenlerle davanın tüm talepleri ile birlikte kabul edilerek müvekkili şirketin davalı yan ile hukuki ve fiili irtibatı olmadığı gibi icra dosyasına dayanak yapılan senede ilişkin olarakta hiç bir para alımının yahut mal alımının olmadığı gerçeğinde sayın mahkemece davanın kabul edilerek davalı yana borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı yanca başlatılmış olan Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı şirketin, müvekkili ...tan yeni mal alımı yapmak, borçları kapatmak amacıyla olduğunu beyanla borç para istediğini, söz konusu bedelin nakit olarak ... tarafından ilgili senet karşılığı verildiğini, müvekkilinin, davacı şirketin gelecek vaat eden bir işletme kurmakta olduğunu, ilerlemesinin hızlı olacağını buna bağlı olarak geri ödemede sorun yaşamayacaklarını düşünerek nakdi borç verdiğini, dolayısıyla senet nakdi borç amaçlı verilmiş olup mal alışverişi içermediğini, senet üzerindeki nakden ibaresinin de beyanlarını kanıtladığını,

bununla beraber müvekkilinin senedi neden düzenlediğini ispat etmek zorunda olmayıp söz konusu senetin soyut borç ikrarı içerdiğini, davacının bonodaki imzaya itirazı olmadığını, imzayı ikrar ettiğini, müvekkilinin, şirketin devrini icra takibi başlattığı sırada öğrenmiş olup devreden kişiye alacağı için başvurduğunu, devreden kişinin şirket devrinin gerçekleştiğini artık kendisinin borçlu olmadığını devralanlara başvurması gerektiğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, devredenin de devralanla birlikte bu borçlardan iki yıl süreyle müteselsilen sorumlu olarak kalmaya devam edeceğini,

üstelik şirket devri sözleşmesinde imzalayan kişinin senet düzenlenme tarihinde imzaya yetkili olduğunu, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının yazılı delille ispatı gerektiğini, tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı CBS ... sayılı dosyası, banka kayıtları, davacı şirket temsilcisinin yazı ve imza örnekleri ile imzalarını içerir belge asılları, senet aslı, grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Grafoloji uzmanı bilirkişinin 24/01/2024 tarihli raporunda özetle; incelemeye konu alacaklısı ... borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlenmiş olan 22.11.2022 tanzim ve 23.12.2022 ödeme tarihli “250.000”TL'lik senet üzerinde yazılı bulunan yazı-rakamlar ve “... TİC. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese yazı-rakam ve imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Takibe konu yapılan bononun tüm zorunlu unsurları taşıdığı, bonoyu keşide edenin de bono tanzim tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişi olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden davacı şirket temsilcisinin senetteki imzasının inkar edilmediği, üzerinde nakden kaydı bulunan senet yönünden ispat yükünün davacıda olduğu ispat yükünün yerine getirilmediği kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı