Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2023/1308

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/560 Esas

KARAR NO : 2023/1321

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı olan ve ... sigorta tarafından sigortalanan ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, hasar gören aracın tamiri sebebiyle uzun süre tamirde kaldığını, tamir süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenle araç mahrumiyet zararı talep hakkı doğduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduklarını,

arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL değer kaybının (belirsizalacak talebi) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL araçtan mahrum kalma zararının (belirsiz alacak talebi) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sadece ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 10 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 6.670 TL olarak olay tarihi 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, 10 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet zararı alacağını 3.300 TL olarak olay tarihi 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sadece ... ve ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle;02.02.2023 tarihinde söz konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18/08/2022 ile 18/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...

Numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafa 01.03.2023 tarihinde 40.000,00 TL davacı asile ve 27.04.2023 tarihinde ise davacı vekili ... adına 13.330,00 TL olmak üzere toplam 53.330,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybının karşılanmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, talep ettiği hasar ve değer kaybının halihazırda davacı tarafa ödendiğini, davacı, bu ödemeleri kabul ederken ihtirazı kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen kabul etmiş sayılması gerektiğini,

davacı tarafın bir alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte olup en başta dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırılık teşkil edeceğini, araç mahrumiyet zararından sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet bedeli'nin tazmini gerekçesiyle açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının mevzuata uygun belgeleri temin etmekten imtina ederek başvuru şartını sağlamadan dava açma yoluna gittiğini, başvuruyu kabul etmemekle birlikte, davacının değer kaybı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini,

aksi takdirde kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, ilgili kazadan kaynaklı olarak , davacı tarafa toplam 53.330,00 TL değer ödeme yapıldığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmayacağını, aracın önceki kazalarının ve hasar dosyalarının da araştırılması gerektiğini, değer kaybının,

bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zarar olmakla bu zararın henüz oluşmadığını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davaya konu aracın öncesinde bir kazası var ise bir araç birden fazla değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesinde, gerekli işlemler yapılarak zararının karşılandığını, tüm bu nedenlerle ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini,

davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin reddini, netice itibarıyla açılmış bulunan haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, tramer kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporu ile özetle; trafik kazasının oluşumunda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, park halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın maliki ...’un ise tamamen kusursuz olduğu,

... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20.000,00 TL (Yirmi Bin Lira) reel değer kaybının oluşacağını, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın 10 (On) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 10 (On) günlük süre içinde muadili nitelikte araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacı Sürücü ..., 02.02.2023 günü saat 22:39 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli ... nolu Bina önü mevkide yol dışına çıkarak ... nolu bina önünde park halinde bulunan malikinin ... olduğu ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmişti. Bu madde içeriğinde ise uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir.

Açıklanan tespitlere göre, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi gereği “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” itibariyle nizami olarak park halinde bulunan araca çarparak dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasının oluşumunda “asli ve tam kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ...'dan talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'dan ise haksız fiil hükümleri kapsamında diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasları kapsamında talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL (Yirmi Bin Lira) reel değer kaybının oluşacağı dava açılmadan önce 27/04/2023 tarihinde 13.330 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye 6.670,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedelinin taleple bağlı kalınarak 3.300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı