Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2024/1014

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/534 Esas

KARAR NO : 2024/1014

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, çalışanı olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... marka ticari aracı (tır) ile buğday getirdiği iş yeri güvenlik noktası önünde beklerken, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... markalı tır aracı ile güvenlik noktası önünde geri geri gelerek çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait tırın zarar gördüğünü, 09.01.2023 tarih ve ... numaralı faturaya göre tamir bedeli vergiler dahil toplam 454.173,99 TL olup, ... model olan Tır'ında ciddi manada değer kaybına sebebiyet verildiğini,

müvekkilinin aracını 12.12.2022-09.01.2023 tarihleri arasında tamir için serviste kalması neticesinde yaklaşık 27 gün çalışamadığını, kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmadığından bu konuda sigorta şirketi dışındaki davalılardan söz konusu zararı talep ettiklerini, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, davalı ... hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesine ...

E. Sayılı dosya ile mala zarar verme suçundan dava açıldığını, davalı Sigorta şirketinin ... plakalı aracı sigorta yapan firma olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 1.000 TL.

Belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilimin aracında meydana gelen kazanç kaybı için 1.000 TL belirsiz alacağın Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraflar ve ücret-i vekaletin davalıların sorumlulukları kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak 200.000 TL. Nin kaza tarihi olan 12.12.2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kazanç kaybı olarak 6.740,82 TL'nin kaza tarihi olan 12.12.2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili beyan dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 29/06/2022-29/06/2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden doğan sorumluluğu, 12.12.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 12.12.2022 tarihinde meydana gelen kazadan 27.04.2023 tarihinde davacı vekili tarafından yapılan başvuru ile haberdar olunduğunu,

her ne kadar davacı vekili tarafından başvuru yapılmış olsa da dosyaya sunulan evraklarda tamir faturası eksik olduğundan yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartı yerine getirilmeden yapılan başvurunun udulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden,

bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya kapsamı, ... Sigorta AŞ kayıtları, davacı defter ve kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Kusur/Makine Mühendisi bilirkişi 13/12/2023 tarihli raporu ile özetle. Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...’in de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı Çekici’de meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 200.000,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç TİCARİ araç olmakla, kaza tarihindeki kazanç kaybının sayın mahkeme tarafından görevlendirilecek bir Mali Müşavir bilirkişi tarafından defter kayıtlarının incelenmesi sonucu denetime elverişli olarak belirlenebileceği bildirilmiştir.

Kusur/Makine Mühendisi bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporlarında özetle;Meydana gelen kazanın park halindeki araca çarpma şeklinde meydana geldiği anlaşılmakla, park halindeki araca da izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kök raporda belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde.

Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...’in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödeme yapmış olmakla bakiye sorumluluğunun olmayacağı, Sigorta genel şartları ekinde formüle göre reel piyasa koşullarına göre belirlenen kök rapor görüşünde değişiklik yapılmasının gerekmediği,

dolayısıyla davacıya ait ... plakalı çekicide meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 200.000,00 TL olacağı, kaza nedeniyle 27 gün dikkate alınarak davacının 2022 ve 2023 yılı gelir ve giderleri dikkate alınarak 27 günlük çalışamama nedeni ile oluşan ticari kazanç kaybı(kar kaybı) yaklaşık davacının ödeyeceği gelir vergisi dikkate alınmadığında 6.740,82 TL, gelir vergisinin ilk dilimi %15 düşüldüğünde ise 5.730,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu kazanın 12.12.2022 tarihinde, “... adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi isimli işyeri önü fabrika güvenlik noktası girişi önünde davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı Tır'ın park halinde olduğu esnada, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı Tır ile kontrolsüzce geriye manevrası ile idaresindeki Tır'a bağlı ...'nin arka kısmı ile davacıya ... plakalı Çekicinin ön tarafına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in geri manevrası esnasında araç gerisini kontrol etmesi ve kontrollü geri manevrası yapması, nizami olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı Çekiciye çarpmaması gerekirken, sürücü ...'in aksine hareketle özensiz ve dikkatsizce geriye hatalı ve kontrolsüz manevrası esnasında davacıya ait ... plakalı Tır'ın ön kısmından çarptığı kazanın oluşumunda, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun “Madde 67/a ve Madde 84/1 maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Davacıya ait ... plakalı aracın Kasko sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.ne 31.05.2023 tarihinde 100.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu ve teminat limitlerinin tükenmiş olduğundan davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun yapılan hesaplama ile Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre Davacıya ait ... plakalı Çekici'de meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 200.000,00 TL olacağı,

200.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bilirkişi raporu ile tespit edilen Araç mahrumiyet süresi 27 gün olduğu dikkate alınarak davacının 2022 ve 2023 yılı gelir ve giderleri dikkate alınarak 27 günlük çalışamama nedeni ile oluşan ticari kazanç kaybı(kar kaybı) yaklaşık davacının ödeyeceği gelir vergisi dikkate alınmadığında 6.740,82 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı