Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2024/966

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/551 Esas

KARAR NO : 2024/966

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalılar ... MAH. ... SOK.

NO:... .../... adresindeki taşınmazın inşaat işlerinin tamamlanması için davalılarca sözleşmeler yapıldığını ve inşaat işlerinin yapılması beklendiği, davalılardan ...'nın kendisini ... şirketinin ortağı olarak tanıttığını ve müvekkili ile şirketin evraklarını kullanarak sözleşmeler imzaladığını, imzalanan sözleşmeye müteakip 165.000-TL ödeme alındığını, sonrasında ... şirketini kurduğunu ve sözleşmeyi yenilemeyi teklif ettiğini ve sözleşmeyi yenilediklerini, fakat yine de işlemlere başlanmadığını,

bunun üzerine davalı şirketle iletişime geçildiğini ve diğer davalı ... ile ilgilerinin olmadıklarını ve sözleşmeyi ve zararı kabul etmediklerini belirttiklerini, iş bu sözleşmelerin yapıldığı tarih inşaat maliyetleri ve enflasyon oranları ile birlikte yeni sözleşme yapılması ve inşaatın tamamlanması için müvekkilinin anlaşma yapılan bedelin kat kat fazlasını ödemek zorunda kaldığını, Kartal ... Noterliği 05/10/2022 Tarih ...

Yevmiye Numaralı ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği ve yapılan ödemeler ile tazminat taleplerinin davalılardan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede tespit edilen inşaat işlerini başkaca şirket ve kişilere yaptırma masrafının 950.000-TL'yi bulduğunu, davalı tarafa ödenen 165.000-TL'nin ödendiği tarihin bugünün EURO-USD-ALTIN-ENFLASYON-TEFE TÜFE oranlarına göre de ticari faizi ile birlikte 1.650.000-TL olmakla kayıp kazanç bedeli oluştuğunu, fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını,

tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi ile davalılara ödenen 165.000-TL'nin ticari faizi ile ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakama yükseltilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL menfi-müspet zararın-kar ve kazanç kaybı-fazla ödemek zorunda kalınan maliyet ve işçilik masraflarına ilişkin zararın da ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı arasında dava konusu imzalandığı iddia edilen sözleşme yapılmadığını, davalı müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi hiçbir zaman da bir araya gelmediklerini, dosyaya sunulan sözleşme olduğu iddia edilen 2 adet belgenin bir sözleşme olmadığını, belgelerin teklif mektubundan ibaret olduğunu, 3 teklif mektubundan müvekkiline ait olduğu görünen iki adet teklif mektubunun dikkatlice incelendiğinde bu mektuplardan birisinin 14.12.2020 tarihli, ... teklif nolu, geçerlilik süresinin 10 gün olduğu ve üzerlerinin çizilmiş olduğunu,

ikinci teklif mektubuna bakıldığında bu mektubun da 15.01.2021 tarihli, ... teklif nolu, geçerlilik süresinin 10 gün olduğunu, bu tekliflerin geçerli bir sözleşme vücut vermediği gibi teklif mektupları aynı zamanda sahte bir şekilde düzenlendiğini, bu tekliflerden birisinde diğer davalının ismi varken diğerinde ismi bulunmadığını, bu tekliflerin davacı tarafından kabul edildiklerine ilişkin davacı tarafın imzası bulunmadığını, müvekkilini bağlayıcı bir yönleri olmadığını, müvekkilinin sözleşmesel bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının dava dışı ... adlı bir şirketle sözleşmeyi yenilediğini kabul ettiğine göre ihtarnamalerde ...

Yapıyı taraf gösterdikleri halde işbu dava dilekçesinde bu firmayı değil de müvekkilini taraf göstermesine anlam veremediklerini, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin akdedildiğinin hiçbir zaman kabul edilmediğini, müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, ... C.Başsavcılığı kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kurulu 13/01/2024 tarihli raporu ile özetle; dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen şirketler ile davacı şirket arasında

bir sözleşmenin yapılmadığı, sözleşmenin kurulmasına ilişkin teklif mektubunun verildiği, teklif mektubunda davalı olarak gösterilen ... adına atılan imzanın yer aldığı, dava dilekçesinde 165.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmesine rağmen, yapılan toplam ödeme miktarının 86.997,00-TL olarak hesaplandığı, bu ödemelerin de dava dışı ... tarafından davalı ... hesabına yapıldığı, dava dilekçesinde 165.00,00-TL’nin güncel değerinin yanında, yapılmayan iş dolayısıyla müspet ve menfi zararının da tahsilinin talep edildiği, müspet ve menfi zarar kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediği, bu haliyle hesap yapılmasının mümkün olmadığı,

ayrıca 165.000,00-TL’nin güncel değerinin hesaplanmasıyla müspet ve menfi zarar kapsamında hesaplanacak bir kısım taleplerin mükerrerlik oluşturacağı, dava dışı ... tarafından yapılan 86.997,00-TL ödemenin güncel değerinin inşaat maliyetlerindeki artış da dikkate alınarak 234.245,94-TL olarak hesaplandığı, aktif ve pasif husumet yönündeki takdirin Mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu 11/05/2024 tarihli ek raporu ile de itirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığını bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında ... Mah. ... sokNo:... .../... adresindeki taşınmazın inşaat işlerinin yapılması amacıyla imzalanan sözleşme şartlarının yerine getirilmediği ileri sürülerek, davacının davalıdan alacağını ve sözleşmenin feshinden kaynaklı menfi-müspet- kar ve kazanç kaybı-fazla ödemek zorunda kalınan maliyet ve işçilik masraflarına ilişkin zararımızın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı ... yönünden açılan dava bakımından; davacının, verilen kesin sürede belirtilen harcı ve gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın tefriki ile 2023/1128 esas sırasına kayıt edilerek, HMK. 114/1-g, 115/2, 120 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile; ... A.Ş. tarafından yapılacak prefabrik yapıya ilişkin olarak 11.05.2021 tarih ve ... teklif no.lu teklifin verildiği, toplam miktarın165.000,00-TL olarak gösterildiği, teklifin diğer bölümlerinde ... ismine yer verildiği, teklifte davacı şirkete ait kaşe ve imzanın yer aldığı, teklifin en son sayfasının ... A.Ş. adına ... adına atılan imzanın ve şirket kaşesi üzerinde başka birine ait imzanın yer aldığı, ...

Teklif 3 adlı belgede, satış yetkilisi olarak ...'ya yer verildiği, belgenin rakam bölümlerinin okunamadığı, davacı şirket ile ... arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin ticari kayıtlarında yer alan muavin defter kayıtlarında toplam borç miktarının 337.296,92-TL, ödenen miktarın 236.601,08-TL ve kalan miktarın 100.695,84-TL olduğu bilgilerine yer verildiği, muavin defter kayıtlarında Davalı şirket ile ilgisi tespit edilemeyen ... tarafından imzalanan davalı şirket tarafından imzalanmış bir davalı şirket tarafından kabul edilmiş sözleşme ve teklif bulunmamaktadır.

Davacı bu kabulünü "Davalılardan ... kendisini ... ( ... olsa gerekir) şirketinin ortağı olarak tanıtmış ve müvekkil ile şirketin evraklarını kullanarak sözleşmeler imzalamıştır. İmzalanan sözleşmeye müteakip 165.000-TL ödeme alınmıştır.

Şeklinde beyanı gözetilerek diğer davalı ... ile davalı şirketin ilgi ve irtibatı tespit edilemediği nitekim ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir.

Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacaktır. İş bu sebeple taraflar arasında hukuki ilişki ve sözleşme bulunduğu hususunun davacı tarafından ispatlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı