Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2024/668

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı / borçlu ....

A.Ş. arasında reklam sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile müvekkil şirket, davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini, sözleşme gereği yayınlanması gereken reklamlar, müvekkil şirkete ait .... ve .... dergilerinde yayınlanmış olduğunu, reklam bedelleri için müvekkil şirket tarafından 8 adet fatura keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarına işlemiş olduğunu, fatura bedellerini tahsil edebilmek için defalarca davalı yetkilileri ile görüşülmüş,

uzunca bir süre beklenilmiş ancak hiç bir ödeme alamayınca alacaklarını yasal yollardan tahsil edebilmek için faturalar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibine konu edilerek ilamsız takip yoluna başvurulmuş olduğunu, davalı şirketin bu defada takibi kesinleştirmemek ve süreci uzatmak için tamamen haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi durdurmak maksatlı olarak ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu ve icra takibini durdurulduğunu, dava şartı gereğince arabulucuya başvurulmuş ancak arabulucuda herhangi bir anlaşma sağlanamayınca takibin devam edebilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile davalı şirketin vaki itirazının iptalini, Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki asıla alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde yalnızca fatura kesildiğinden bahisle alacaklı olduklarını iddia etmiş olduğunu, söz konusu cari ilişkinin içeriğine, neyden kaynaklandığına ilişkin hiç bir bilgi ve beyanda bulunulmamış olduğunu, haksız olarak kesilen faturaların yalnızca alacağın ispata yeterli olmadığı yerleşik içtihatlar ile de açık olduğunu, “Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194 üncü madde ile,

tarafların, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğunı, somutlaştırma yükü getirilmiş olduğundan, bu yükümlülük gereği davacının iddia ettiği her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, dava dilekçesinde belirtmesi esası da bir yenilik olarak maddede düzenlenmiş olduğunu, böylece özellikle ispat konusunda davaların usul ekonomisi ilkesine uygun bir biçimde, makul bir sürede sonuçlanması hedeflendiğini, davacı taraf hiçbir şekilde iddia ettiği cari ilişkinin kaynağını hiçbir şekilde dilekçesinde geçirmemiş ve yalnızca cari ilişkiden bahsetmiş olduğunu, her ne kadar davacı yan,

söz konusu faturalar verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkil şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmamakta olduğunu, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, davalı yanın itiraz edilmeden kabul edildiğini iddia ettiği fatura içeriğininin kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında iddia edilen faturalar ile ilgili hiçbir mutabakat bulunmamakta olduğunu, iddia edilen faturaların içeriği boş olduğunu, müvekkil yetkililerince yazılı veya sözlü muvafakati veya onayı bulunmayan,

tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davalı tarafın sığınması kabul edilebilir bir durum olmadığnı, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar müvekkile sunulduğunun ve ya herhangi bir mal satıldığı ise ilgili mal satımının ispat edilmesi gerektiğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının icra takibine dayanak faturalara konu işi yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 18.994,02-TL asıl alacak ve 6.501,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.495,76-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin 8 adet faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 05/04/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu dergilerde yapılan inceleme ile, her bir faturaya ilişkin yayımın yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, hem davacının defter kayıtlarına göre, hem de davalının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.944,02-TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Tarafların birbirlerini doğrulayan defter kayıtları doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir dosyaya yansıyan bir kayıt bulunmadığı gibi, dava ile yalnızca fatura bedelleri olan asıl alacak dava değeri olarak bildirildiğinden işlemiş faize yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bilirkişi raporu tarafların sunmuş oldukları kayıtlar üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenmekle ve her iki tarafın kayıtlarının birbirlerini doğrulaması gözetildiğinde bilirkişi raporuyla asıl alacak tutarlarına yönelik değerlendirme yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Bu durumda davalının icra takibine itirazının haksızlığı sonucuna varıldığından, davacı lehine davalı aleyhine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪