İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2024/748

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/554 Esas

KARAR NO: 2024/748

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın karşı tarafı olan ------- ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sebeple borçlular/davalıların imzalamış oldukları Kredi Sözleşmesinde belirtilen limitler çerçevesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinin 4.maddesi ve diğer mevzuatlar gereği müvekkil bankaya kredi borcu bulunduğunu,

davalı/borçlular tarafından kredi borcu zamanında ödenmediğinden sözleşmenin 4. maddesi gereğince tüm borcun muaccel hale geldiğini ve buna ilişkin olarak borçlulara ihtarnamenin keşide edildiğini, bu borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya ----------- numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi konusunda borçlu firma ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ancak, söz konusu ihtara rağmen borçcun ödenmediğini, taraflarınca borçlular aleyhine ihtiyati tedbir talep edilmiş olup------Karar sayısı ile ----- tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini,

bunun üzerine müvekkili banka tarafından ----- Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların,------tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine karşı 18.09.2020 tarihinde sundukları borca itiraz dilekçesi ile müvekkil bankaya karşı borçlarının bulunmadığını belirtilerek,

takibe, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tamamına itiraz ile mevcut icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerini, TTK ve özel kanunlar gereği bankalara ticari kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbestçe belirleme yetkisi verildiğini, bu sebeple, faize ve faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ------Sayılı dosyasında icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlu/davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 760.538,27 TL asıl alacak, 183.353,10 TL işlemiş faiz, 9.167,65 TL BSMV, 2.850,38 TL masraf olmak üzere toplam 955.909,40 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı----- genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalıların kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- imzalandığı------ kefalet limiti ile Kredi Çerçeve sözleşmesinin kefalet hükmü kısmı imzalayarak kullandığı/Kullanacağı tüm kredilere müteselsiz kefil olmayı kabul ettiği;

davalı kefil---- sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olmadığı ------ görüldüğü, dava dosyasında yapılan incelemede. Genel Kredi Sözleşmesinde eş rızası beyanı alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığı; davalıların kefaletinin kabulü yönünden.

17.07.2020 Temerrüt tarihi itibarı ile yapılan tespitler sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın, talep edebileceği toplam alacağının 953.059,03 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere Kredi Mevduat kredisinden kaynaklanan 760.538,27 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, bankanın icra takibinde depo talep edilen 2 adet çekten 2 adet 2.030 TLx2= 4.450,00 TL depo talebinde bulunabileceği, tarafların masraf,

vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkememizin takdirleri içinde kaldığı, 17.07.2020 takip tarihi ile 03.08.2023 dava tarihi arasında sağlanan tahsilatlar : dava dosyasında ve mahkememiz tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemede; davacı banka tarafından 20.08.2021 Tarihinde 440.000,00 TL Tahsilat sağlandığının tespit edilmiş olduğu; takiple dava arası tahsilatlar dikkate alınarak yapılan incelemeye göre mahkememiz tarafından davalılarının kefaletlerinin kabulü yönünden.

03.08.2023 dava tarihi itibarı ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 760.538,27 TL asıl borç, 566.524,87 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.327.063,14 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonar 07.12.2023 tarihinde ------tahsilat yapıldığı görülmüş olup,infaz aşamasında dikkate alınmasının mahkememiz takdirinde olduğu yönündeki görüşlerini bildirmiştir. Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan BSMV'nin talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %33 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalı kefillerin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.