Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2023/1093

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma yetkililerinin isteği ile ... ili ... ilçesindeki taşınmazın çatı projesini çizdiğini ve malzeme ve işçilik dahil çatıyı imal etmeyi kabul ettiğini, davalı firmanın anlaşmayı birden fazla kez tadil ederek müvekkilinden sadece danışmanlık hususunda hizmet aldığını, davalı firmanın müvekkilinin projesini kullanarak çatı profil imalatını yine müvekkilinin yönlendirdiği bir usta ile ayrıca anlaşarak yaptığını, davalı firmanın önce müvekkilinin yetkili satıcısı olduğu ... marka çatı malzemelerini kullanmak için ödeme yaptığını,

sonrasında da bu malzemeleri kullanmaktan vazgeçerek ödemesini iade alıp başka bir malzeme ile çatı imalatını tamamladığını, müvekkilinin, malzeme ve işçilik dahil imalat için anlaştığı halde işin sonunda sadece projesinin kullanılması ve danışmanlık ile kontrolörlük hizmetlerini üstlenmesi nedeniyle davalı firmaya bir fatura kestiğini, ancak davalının faturayı ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı iş bu davayı mahkememizin 2022/1348 esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu karşı dava dilekçesi ile açmış olup, dilekçe ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının olmadığı görülerek karşı davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 12/01/2023 tarihli 2023/36 esas, 2023/26 karar sayılı kararı ile; "dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine " karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarihli ve 2023/267 esas, 2023/565 karar sayılı ilamında; "...Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (HUAK) ile tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edebilmelerinin yanı sıra, mahkemelerin iş yükünün de azaltılması düşüncesiyle bazı hukuk uyuşmazlıkları için bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak arabuluculuk benimsenmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince, bu Kanununun 4. üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartıdır.

HUAK 18/A madde uyarınca arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, bu zorunluluğa uyulmaması durumunda mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verilmeli, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmeli, yine dava arabuluculuğa başvurulmadan açılmış ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Somut olayda davacı tarafça dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğunun, 19.12.2022 tarihinde anlaşılmamaya dair son tutanağın düzenlendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre işin esası incelenerek bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.a.4 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1.fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2022/1348 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, başka bir fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/1348 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı