İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2023/692

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, ... İnş. Tem. Taş. Turz. Tic. ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ekte sunulan faturalar ve muavin defter ile de gözükeceği üzere de ... ... müvekkil şirkete borçlu olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete borç ödemesi olarak ekte sureti bulunan 1 adet çek keşide edildiğini, ...

Şubesi, ... seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.09.2023, 125.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... ... İnş. Tem. Taş. Turz. Tic ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. olan bir adet çek müvekkil şirket lehtar olarak keşide edildiğini, ilgili çek keşidecisinin İstanbul dışında olması nedeniyle müvekkil şirkete ...

Kargo ... şubesine verilerek ... gönderi numarası ile kargo yoluyla gönderilmek istendiğini, ilgili kargo 03.05.2023 tarihinde kargoya verilmesine rağmen halen teslim edilmediğini ve kargo şirketi kargonun akıbetini açıklayamamakta olduğunu, çek müvekkile şirkete ulaşmadan kaybolduğunu ve zayi olduğunu, dava tarihi itibariyle 4 ay kadar süre geçmişse de halen bulunamamakta olduğunu, ayrıca zayi olan çek kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek üçüncü şahıslara kullanılmak suretiyle mağduriyetlere sebep olma hatta tahsil için bankaya ibrazı ve icra takibine konu edilmesi kuvvetle muhtemel olduğundan,

ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabili çalıntı çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle dava konusu çek hakkında, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi halde teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağı kararının ilgili banka hesabına şerhi için ilgili bankaya talimat yazılmasını, yargılama sonunda ... Bankası, ... ...

Şubesi, ... seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.09.2023, 125.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK.’nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme olan 6102 sayılı TTK.’nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanacak yine aynı yasanın 757. ve devamı maddelerine göre; "iradesi dışında poliçe (çek) elinden çıkan kişi, ödeme yerindeki veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden muhatabın poliçeyi (çeki) ödemekten men edilmesini isteyebilir. 6102 sayılı TTK.’nun 764/1. maddesine göre ise; “elden çıkan poliçe (çek), verilen süre içinde Mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir”.

Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği konusunda muhatap bankaya yazılan müzekkereye, çekin ibraz edilmediği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile ; davaya konu çekin bulunduğunu, kargo firmasının hatasından dolayı çekin depoda kullanılmayan atıl bölüme atıldığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesinden sonra çekin keşideciye teslim edildiğini, bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, çeke ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dilekçesi ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, zayi belgesi verilmesi istenen çekin zayi olmadığı ve bulunarak keşideciye teslim edildiği, bu hali ile zayi belgesi verilmesi için gereken çekin hamilin rızası dışında elden çıkma olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır