Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2023/641

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - TC No: ... 2- ... - TC No: ... 3- ... - TC No: ... 4- ... - TC No: ... 5- ... - TC No: ... 6- ... - TC No: ...

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - TC No : ... 2- ...-TC No : ...

VEKİLİ

2- ... - TC No : ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle. 10/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın destek ... kullandığı ... plaka sayılı araca çarpışması sonucunda ... hayatını kaybettiğini, ...'in ... kullandığı araca arkadan çarptığını ve kusurun davalı ...'de olduğunu, ... 43 yaşında olduğu ... Tic. Ltd.

Şti'ni işletirken vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda herhangi bir anlaşma olmadan Eşi ... için 237.784,15 TL, oğlu ... için 18.001,98 TL, kızı ... için 37.425,21 TL, oğlu ... için 33.073,05 TL, ödeme yapıldığını, ancak bu destekten yoksun kalma bedelinde eksikliğin bulunduğunu, davacı baba ..., davacı anne ..., davacı eş ... ile babalarını kaybeden ...,

... ve ... ... için toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... ve ... yönünden sadece ... sigorta A.Ş'den olmak üzere işleten ... ve sürücü ... yönünden olay tarihinden, ...

Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ölen eşin desteğinden manevi yönden de mahrum kalındığını, davacı eş ... için 150.000 TL, davacı oğul ... için 100.000-TL, davacı kız ... için 100.000 TL ve davacı oğul ... için 100.000 TL olmak üzere toplamda 450.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,

öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık ... plaka sayılı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde; davacı müvekkil ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 114.335,85-TL = 114.435,85-TL, davacı müvekkil ... için; destekten Yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+18.279,45 -TL = 18.379,45-TL davacı müvekkil ... ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 43.884,68-TL = 43.984,68-TL davacı müvekkil ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 94.292,81-TL = 94.392,81-TL davacı müvekkil ... için;

destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 4.912,43-TL = 5.012,43-TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 276.205,22-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden teminat sınırları içerisinde temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde; davacı müvekkil ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olacak 114.435,85-TL + 234.962,72-TL= 349.398,57-TL, davacı müvekkil ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 18.379,45 -TL+ 43.208,00-TL = 61.587,45-TL, davacı müvekkil ... ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 43.984,68-TL+ 62.464,32-TL = 106.449,00-TL, davacı müvekkil ... için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 94.392,81-TL+ 74.353,81-TL = 168.746,62-TL davacı müvekkil ... için;

destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 5.012,43-TL+ 11,13-TL = 5.023,56-TL olmak üzere, toplam 691.205,20-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 06/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müteveffanın hatalı olarak park yaptığını, kaza görüntülerini içeren CD ve fotoğrafların temin edilerek yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıların sigorta şirketinden bir takım ödeme aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilinin sunduğu 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin sunduğu 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.