Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2024/787

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/623 Esas

KARAR NO

2024/787 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili tarafından davalıya çeşitli dönemlerde damacana su ve bardak su satışı yapılarak teslim edildiğini, davalı tarafından borcun bir kısmının ödenmediğini, davalı aleyhine 23.03.2023 tarihinde genel haciz yoluyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 04.04.2023 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; “Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların vergi ve ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları, yemin metni, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 24.03.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 6.695,49 TL asıl alacak ve 526,99 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 7.222,48 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların dava konusu ile ilgili bir beyanının gözükmediği, ancak dava konusu alacağın dayanağı faturaların aylık yasal beyan sınırının altında olması nedeniyle taraflarca beyan edilmediğinin Değerlendirildiği, Davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı,

adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla defterlerinin incelenemediği, Davacının 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı fatura tutarlarının. ... hesabından tahsil edildiği yönünde kayıt oluşturulduğu, davalı adına bir hesap açılmadığı için davalıdan bir alacak tutarının kayıtlarda gözükmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.

İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur.

İş bu kapsamda davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı ve satıma konu malı teslimin ispatı noktasında re'sen dosyaya alınan BA-BS formları incelendiğinde de vergi dairesine davacı tarafından mal satışının bildirildiği fakat davalı tarafından alımın bildirilmediği görülmektedir iş bu sebeple satıma konu malın teslim edilip edilmediğini ispat yükü davacı üzerindedir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır.

Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 6.695,49TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazına 6.695,49TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazına 6.695,49TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-6.695,49TL üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 457,36TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 277,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TLTL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 211,25TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.711,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 6.695,49TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/07/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza