Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/625 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. 28.10.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...... 'nın sevk ve idaresindeki ..... poliçe numaralı ...... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan Araç Caddesinde Olukbaşı istikametine giderken yine aynı yönde önünde bulunan ..... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarptığını, bu aracın müvekkili ..... Teknoloji Ürünleri ve .....

A.Ş.'ne ait olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c ve 48/5 maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline yalnızca 16.156,23 TL ödeme yaptığını, ancak araçta oluşan değer kaybının ise bu tutarın oldukça üzerinde ve net tutar yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası açığa çıkacağını, eksik kalan tutarın davalı şirket tarafından tazmini gerektiğini,

bu nedenlerle bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle,

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, sorumluluk verilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 04/04/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 04/04/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 04/07/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....