Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2024/472

Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20.09.2023

KARAR TARİHİ : 05.07.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.05.2023 tarihinde .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracın, ... plakalı araç nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı yirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan önce hasarsız olduğunu, müvekkilince 10.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı ödemesi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını,

belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00-TL araç değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira davaya konu aracın ticari bir araç olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi bir dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davacının aracında değer kaybının meydana gelmediğini,

poliçe tanzim tarihi olan 29.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulacak olursa değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, faiz sorumluluğunun da sınırlı olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 02.05.2023 tarihinde ..., ... ve ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.

... Şirketi ... plaka sayılı aracın 02.05.2023 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi raporunda özetle; kaza tespit raporu ile kaza krokisinde tespit edilen hususlara ve tespitlere katıldığını, bu hali ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanunu karayolları trafik yönetmeliği madde 118 uyarınca Park etmede alınacak tedbirler maddelerindeki kural ihlallerinin olduğu ve tedbirsiz davranarak tam ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarımından sonraki değerinin 2. El rayiç bedelinin 310.000,00-TL dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 360.000,00-TL olduğu bu iki fiyat arasındaki farkın 50.000,00-TL olarak hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 02.05.2023 tarihinde ..., ... ve ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanunu karayolları trafik yönetmeliği 118. Maddesi kapsamında alınacak tedbirleri ihlallerinin olduğu ve tedbirsiz davranarak tam ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarımından sonraki değerinin 2. El rayiç bedelinin 310.000,00-TL dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 360.000,00-TL olduğu bu iki fiyat arasındaki farkın 50.000,00-TL olarak hesaplandığı, belirlenen bedelin poliçe limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim .... · ¸ e-imzalıdır