Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/183

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/661 Esas

KARAR NO : 2024/183

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28.03.2023 tarihinde davalı tarafından ... Poliçe, ... Acente numarasıyla sigorta kapsamında bulunan,... Plaka sayılı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait ...

Plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen kazada, tümüyle davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde kırmızı ışıkta beklemekteyken, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan aracın kontrolsüz ve aşırı hızlı şekilde müvekkilinin aracına çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza mahallinde tutulan tutanak üzerine yapılan tespitte de ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini,

araçtaki hasarlar giderilmişse de aracın ikinci el değerinin bir hayli düştüğünü, müvekkilinin hayli zarara uğradığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ncak davalı tarafça müvekkilinin zararının giderilmediğini, tüm bu nedenlerle, 28.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

alınan Ekspertiz Hizmeti nedeniyle ödenen ve makbuzu ibraz edilen 700,00 TL.'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Toplam 30.000,00 TL. araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve Ekspertiz Hizmeti nedeniyle ödenen 700,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 02.12.2022-02.12.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle limit 120.000,00 TL olmak üzere araç hasarına ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 82.373,00-TL olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı olan ...

Kooperatifinin müvekkilinden rücuen hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, kasko sigortacısı nezdinde kayıtlı ... nolu hasar dosyası kapsamında alınan kasko ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta toplam 37,626.87 TL hasar meydana geldiğini, 28.03.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile ...

Kooperatifi'nin müvekkil şirkete rücu müracaatı sonrasında , müvekkili şirkete kayıtlı ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ile 22.06.2023 tarihinde 37.627,00 TL rücuen hasar tazminatı olarak ...'ya ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 82.373,00 TL olduğunu, davacının talep etmiş olduğu 700 TL ekspertiz (bilirkişi) ücreti fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, söz konusu talebin dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında olmadığını, bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını,

bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgeler süresinde ulaştırılmadığı gibi, müvekkili şirket tarafından hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle,

haksız davanın esastan reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 01/11/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay dava dışı Sürücü ..., 28.03.2023 günü saat 16:30 sıralarında, yönetimindeki davacıya ait ... plakalı (A aracı) aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Semtinde ...

Caddesini takiben seyirle geldiği sinyalize ışık kontrollü kavşak alanı girişinde kendi seyir yönüne hitaben kırmızı ışık yanması nedeniyle duraklamış olduğu esnada yönetimindeki aracın arka kısmına, aynı yolu takiben arka gerisinden aynı yönde seyirle aynı kavşak alanına gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı (B aracı) araç ön kısmı ile çarptığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan arkadan çarpma eylemi aşamasında davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmelik 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenler itibariyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağı,30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe

limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı