Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/179

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...'a ait 50 ... plakalı aracın 16/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü ve sigortalı aracın davacıya ait Kayseri Uzman Opel Servisinde onarıldığını, onarım neticesinde müvekkili ile sigortalı arasında 76.700,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, işbu fatura alacağından bakiye 11.700,00-TL bedelli KDV alacağının müvekkiline ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu davalı şirketin itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu,

asıl alacak bedelinin ödendiğini ancak bakiye likit alacağın ödenmediğini, takip borçlusu şirket tarafından sırf takibin durmasını sağlamak amacıyla dayanaktan yoksun bir itirazda bulunulduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa dosya borcu olan 8.775,00-TL'yi ödediğini ancak davacı tarafın 8.775,00-TL ödemeye ilişkin icra dosyasına haricen tahsil harcı ödediğini, davacı tarafın müvekkilinin dosya borcu olarak yalnızca 8.775,00-TL'den sorumlu olduğunu kabul etmiş sayılacağını,

neticeten davacı tarafın asıl alacaktan kalan 2.925,00-TL'den vazgeçerek dosyaya vazgeçme harcı ödediğini, dosya borcu kalmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibindeki işlemiş faizi ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan 50 ... plakalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, alacak talebinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davacının bilanço esasına göre defter tutması nedeniyle tacir olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri - Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, İstanbul - Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının Ümit Alkan, borçlunun ... A.Ş. olduğu, ... numaralı faturadan kaynaklı 11.770,00-TL KDV alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda: dava dışı ...'a ait 50 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 16/01/2023 tarihinde karıştığı kazada hasara uğraması nedeniyle 50 ... plakalı aracın davacıya ait serviste onarıldığı, onarım neticesinde 76.700,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaya istinaden 11.700,00-TL KDV alacağının ödenmediği, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna isabet eden 8.775,00-TL'yi ödediği, bakiye 2.925,00-TL yönünden ise alacaklının/davacının takipten vazgeçerek vazgeçme harcını ödediği, davacının eldeki dava ile 8.775,00-TL'nin ferileri yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davalı sigorta şirketi usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından işlemiş faizden faizden sorumlu olmadığını savunmakta ise de dava dilekçesi ekinde başvuruya ilişkin posta alındısının bulunduğu, başvuru şartının yerine getirildiği,

davalı sigortalısının kusuru oranında ödeme yaptığından ve davacının da bu ödemenin ferilerini talep ettiğinden kusur raporu alınmasında hukuki fayda görülmediği, davanın hasar bedeli yahut değer kaybı davası olmadığı, davalı kusuru oranında ödeme yapmış olsa bile artık kendi temerrütünün sonuçlarına katlanması gerektiği, takibin başlatılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden 8.775,00-TL'ye isabet eden icra vekalet ücretinden (1.800,00-TL), icra harç ve giderlerinden (520,60-TL),

haricen tahsil harcı (140,34-TL) ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden de (ödeme tarihi icra dosyasından anlaşılamadığından hesaplanamamıştır) sorumlu olduğu anlaşılmakla başkaca delil toplanmasına gerek görülmeksizin açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak takibin ferileri yönünden alacağın likit olmadığı, bu miktarların icra dairesince yapılacak kapak hesabı sonrası ortaya çıkacağı, borçlunun bu hesabı yapmasının kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı