Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2024/32

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine 31.03.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dasyasıyla icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlardığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı takibe davulı tarafından yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması, itirazın kötü niyetli ve müvekkilini mağdur etmeye yönelik olması nedeniyle alacuğın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA/BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 31.03.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 16.016,00TL tutarlı alacağı ile 273,27TL işlemiş faiz toplamından oluşan 16.289,27TL toplam alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter incelemesi iç defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği,

dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; icra takip tarihi (31.03.2023) itibariyle davacının davalıdan 16.016,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.04.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, davalı firmanın ...'dan ...'a götürülmesini istediği malzemelerin davacı tarafça sevkinin sağlandığını, bunun karşılığında da uyuşmazlık konusu faturanın düzenlendiğini, davalının fatura karşılığı olan bedeli ödemediğini iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.016,00TL asıl alacak ve 273,27TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.289,27TL kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 14.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 14.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.016,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına 20/02/2023 tarihli KDV hariç 14.000,00TL, KDV dahil 16.016,00TL tutarlı fatura tanzim edildiği, bu faturanın davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, takip tarihi itibariyle bu borcun ödenmediği, davacının 16.016,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerinin örtüştüğü, bildirilen tutar dikkate alındığında, bildirim yapılan faturanın uyuşmazlık konusu fatura olduğu, bu itibarla davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 16.016,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Asıl alacak yönünden takibe itirazda davalı haksız ise de işlemiş faiz yönünden tüm dosya kapsamına göre davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu sebeple davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 16.016,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 16.016,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit(belirlenebilir/bilinebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.203,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı