Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2025/544

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2021-2022 yıllarında davalı ile ticari ilişkisinin oluştuğunu, müvekkilinin düzenlediği 11.06.2022 tarihli 800.000,00TL tutarlı fatura ve öncesinde kalan 90,00TL tutarındaki bakiye tutarla birlikte davalının toplamda 800.090,00TL horcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı ile uzun süre yapıları görüşmeler neticesinde davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; öncelikle davalının banka hesapları, tescile tabi (motorlu taşıtlar, tarım/iş makineleri vb.) araçları ve gayrimenkulleri hukkında, müvekkilinin alacaklı olduğu 963.689,68TL tutarında ihtiyati tedbir uygulanmasına, davalının Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının 11.06.2022 tarihli 800.000,00TL tutarlı düzenlediği faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiğine ilişkin ekte sunulan Ankara ... Noterliği'nin 17.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini beyan ederek; itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kızılcahamam İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021-2022 yıllarına ait ba bs formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, yemin ile tüm dosya kapsamı.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı firma ... Şirketi, 2021 ve 2022 yıllarına ait resmi defterlerin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı firma ... Şirketi, 2021 ve 2022 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı firma ...

Şirketi'nin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda muhasebe kayıtlarına göre davalı firmadan alacak miktarının 800.090,00TL olduğu, davalı firmanında davaya konu olan borcunu içeren 11.06.2022 tarihli ... nolu faturaya itirazınında TTK M.21/2 göre belirlenen 8 gün içerisinde kabul etmediğine dair noterden ihtarname gönderdiği görülmüş ancak davacı firmanın faturaya itiraza rağmen muhasebe kayıtlarına aldığı belirtilmiştir.

Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davalı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kızılcahamam İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 08.05.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 800.090,00TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait 2022 yılı BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile davacının incelenen 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 800.090,00TL alacaklı olduğu, davacının 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre.

29.4.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 90,00 TL borçlu olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davacının davalı adına düzenlediği ... nolu 800.000,00TL tutarlı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya ve bakiye cari hesap alacağına dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 10.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.05.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalıya mal tedariki sağladığını, faturalar tanzim ettiğini, en son 11/06/2022 tarihli 800.000,00TL tutarlı fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, önceki dönemden kalan 90,00TL borç bulunduğunu ve 800.090,00TL borcun ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, faturaya süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takibe konu alacağın dayanağının 11/06/2022 tarihli 800.000,00TL tutarlı fiyat farkı faturası ve önceki dönemden kalan 90,00TL cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2022 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 792.079,21TL tutarında mal/hizmet satışı, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 1.564.827,09TL mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2022 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 792.079,21TL tutarında mal/hizmet alışı, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 1.564.827,09TL mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporlardan, uyuşmazlık konusu fiyat farkı faturasının davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde ise kayıtlı olmadığı, defter ve kayıtlar arasında uyuşmazlık konusu fatura kadar fark olduğu tespit edilmiştir.

Fiyat farkına dayalı alacak istenebilmesi için, taraflar arasında fiyat farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin, teamülün bulunması gerekir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşmenin varlığı ispat edilemediği gibi, iki adet fiyat farkı faturasının davalı defterinde kayıtlı olmasının da teamül haline geldiğini göstermeyeceği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasına davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği ve kayıtlara alınmadığı gözetildiğinde davacı yanın tüm dosya kapsamına göre alacağının varlığını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili 20/03/2025 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmamıştır.

Bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, takibin kötüniyetli başlatıldığı sabit olmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı