Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/390

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/771 Esas

KARAR NO : 2024/390

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalının ödeme sorumluluğunda olan ancak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan maddi tazminat ödemesinin rücuen tazmini talepli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını, müvekkili firmanın, sahip olduğu ve işlettiği ... plakalı aracına davalı ...

Sigorta firması nezdinde sigorta yaptırıldığını, sigorta poliçesinin geçerli olduğu 21/11/2015 tarihinde, sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine kazazede taraflarca ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında görüldüğünü ve kararın kesinleştiğini, kazazedenin hak kazandığı maddi ve manevi tazminat alacaklarını ve diğer yargılama giderlerini faizi ile birlikte talep ettiğini, bunun üzerine, herhangi bir haciz tehdidi ile karşılaşmak istemeyen müvekkili tarafından, müteselsil sorumluluk gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğundaki maddi tazminat dahil tüm alacakların alacaklı tarafa ödendiğini, her ne kadar yargılama sonucunda müteselsil sorumluluğa hükmedilmiş ve müvekkili firma tarafından ödeme yapılmış olsa da,

sigorta poliçesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ödemelerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve bunu ödeme yükümlülüğünün aslen davalı sigorta şirketinde olduğunu, davacının yetki ve zamanaşımı hususlarına dair itirazlarının yersiz olduğunu, dosyanın kesinleşmesinden sonra ancak dikkate alınabilecek zamanaşımı sürelerinin geçmediğini, davalı yanın esasa dair, borcu olmadığı yönündeki itirazlarının da hiçbir haklılık payı bulunmadığını ve kötü niyetle sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla hareket edildiğini, poliçede görüldüğü üzere kişi başı 290.000,00 TL,

kaza başı 2.900.000,00 TL bedel sigorta teminatı olarak belirlendiğini, uyuşmazlık konusu trafik kazasında hükmolunan tazminatların, mezkur poliçe teminat sınırları içerisinde olduğunu, manevi tazminat gibi sigorta poliçesinin kapsamına girmeyen ve davalıyı ilgilendirmeyen alacakların müvekkili tarafından ödenmiş olup, bunlar hakkında zaten karşı yandan bir talepte bulunulmadığını, davalının likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...-Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı- borçlunun açıkça kötü niyetli olarak itirazda bulunup takibin sürüncemede kalmasına neden olması, takibin durmuş olması ve alacağın da likit olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddi gerektiğini, 21.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 22.09.2016 tarihinde 12.318-TL ve 16.11.2016 tarihinde 20.577-TL ödeme yapıldığını, Yargıtay’ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu müvekkili şirketinin sigorta poliçesi hükümlerine göre üzerine düşen sorumluluğu tamamen yerine getirdiğini, ödeme tarihileri esas alınarak tazminatın tespit edilmesi gerektiğini,

daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınmasının davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının, icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de haksız olup,

alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayıp, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kaldı ki, davacı kurumun ödeme yaptığını iddia ettiği tarafın müvekkili şirket olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin işbu talepler yönünden ödeme gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumluluğu bulunmaması sebepleriyle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenziline, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası, dekont suretleri, sigorta şirketi kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 25/01/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirketin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden rücuan tahsilini talep edebileceği asıl alacak miktarı 9.682,47-TL ve takip tarihi olan 06.04.2023 tarihine kadarki işlemiş faiz miktarı 24,20-TL olmak üzere toplam 9.706,67-TL olarak hesaplandığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın bul miktar üzerinden iptaline karar verilip verilmeyeceği yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, icra inkar tazminatına hükmedilecek olası halinde asıl alacak miktarının %20'si üzerinden icra inkar tazminatının (9.682,47 x 20 /100=1.936,49-TL) 1.936,49-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı dava dışı üçüncü kişiye kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda ödenen maddi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17/04/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı iş bu davaya konu trafik kazasına ilişkin kesinleşen mahkeme ilamında. "Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Şti.'ne ait ve 08/10/2015 - 08/10/2016 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi ...

Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğu ve davacı yana (davacı küçük için ) 22/09/2016 tarihinde 12.318,00 TL, 16/11/2016 tarihinde de 20.577,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.a)Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile.

3.721,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi bakımından son kısmi ödemenin yapıldığı 16/11/2016 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

b)Davacı ...nin maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. bakımından kabulüne; 11.318,32 TL tazminatın olay tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davasının ise reddine,

c)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ; Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 2111/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu trafik kazasında hükmolunan maddi tazminatların, mezkur poliçe teminat sınırları içerisinde olduğu bu kapsamda Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/316 Esas 2022/295 Karar sayılı kesinleşen ilamında tazminat kalemlerinden sadece maddi tazminat ve ferileri yönünden talep edilebilecek miktarın hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 9.706,67 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı