Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2024/393

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/774 Esas

KARAR NO : 2024/393

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatif tarafından aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin E-tebligat ile tarafına tebliğ edildiğini, sağlık sorunları nedeniyle tebligat içeriğinden süresinde haberdar olamadığını, bu nedenle itiraz süresini kaçırdığı için aleyhindeki icra takibi kesinleşmiş olup hakkında haciz işlemleri yapıldığını, davalı kooperatifle iletişime geçerek üye olmadığını, borcunun sebebini sorduğumda kendisine bilgi ve belge vermediklerini, davalı kooperatife üyeliği olmadığı için aidat borcunun olmasının da mümkün olmadığını,

ayrıca icra takibi yapılırken alacağa dayanak teşkil eden herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi aidat borçlarının hangi yıl ve hangi aya ait olduğu da belirtilmediğini, icra takibinin açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalının asgari % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının asgari % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin 2012 yılında kooperatifin ... Ada ... parselinde ... Blok No:...

Nolu daire sahibi olarak üye olduğunu, her ne kadar davacı tarafından kooperatife üyeliğinin olmadığı ifade edilmişse de hem kooperatif kayıtları hem tapu kayıtları ile kooperatif üyesi olduğunun aşikar olduğunu, davacının kooperatife verdiği dilekçe ile de bunu ikrar ettiğini, davacıya müvekkili kooperatif tarafından her genel kurul toplantı günü tebliğ edilmiş davacı tarafından bu güne kadar kooperatif üyesi olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığını,

aksine 03.04.2016 tarihli olağan genel kurul hazirun listesinde adı geçtiğini ve 06.07.2021 yılında yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısına kendisi yerine eşi ...'nun katılıp hazirun listesine imza attığını ve eşinin listede ismini düzelttiğini, ancak eşi adına yazılı bir yetki/vekaletname getirmediğinden Bakanlık temsilcisi tarafından imzasının yanına iptal notu düşüldüğünü, gerek kooperatif kayıtları gerek tapu kayıtları ile davacının kooperatif üyesi olduğunu, bu nedenle de ve 31.03.2022 tarihine kadar genel kurul kararıyla belirlenen aidatlar ödenmediği için icra işlemi başlatıldığını,

aidat borçlarının ödenmediğinin davacı tarafından da ikrar edildiğini, davacının taşınmaz mülkiyetini satın aldığını ve her genel kurula çağrıldığını ve 2021 yılında yapılan genel kurula da eşinin katıldığını, gelinen aşamada üyeliğim yok aidat ödemeyeceğim şeklindeki beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davalının alacağının alınmasını geciktirmek amacıyla bu davanın açıldığını, davacının asıl alacağının %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine davacının asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, davalı kooperatif kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 08/03/2024 tarihli raporu ile özetle. Kooperatifin 2018 yılı öncesi kayıtlarına ve belgelerine ulaşılamamakla birlikte, mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davacının 03/06/2016 tarihli genel kuruldan başlamak üzere genel kurul toplantılarına çağırıldığı, davacının bu toplantılara katılmadığı, 06/07/2021 günlü toplantıya eşi katılmakla birlikte adının karşısında “iptal” ibaresinin yer aldığı, yine dosyaya kazandırılan belgelere göre davacının, ... İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel ...

Blok Zemin Kat ... numaralı dairenin 04/12/2012 tarihinden bu yana sahibi olduğu, bu daireyi ...’ndan satın aldığı, dairenin ondan önceki sahibinin ise ... olup konutunu arsa sahiplerinden satın aldığı, silsile yoluyla (satış şeklinde) davacıya intikal eden konutun, kat irtifakı işlemi sonrasında arsa sahiplerinden bir kısmı üzerine kaydedilmesi (kat irtifakı oluşturulması) ve bu kişilerin kooperatif ortağı olmadıkları da dikkate alındığında, “Düzenleme Şeklide Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” gereğince arsa sahibine bırakılmış konutlardan biri olduğu yolunda kanaat oluştuğu,

yevmiye defteri 2018 yılı açılışına göre (önceki SMMM.’den edinilen), 01/01/2018 tarihi itibariyle ...’nun kooperatif ortağı olarak göründüğü, ödemelerinin (175.000,00 TL.) “Ortaklara Borçlar-... ...”, borcunun (55.600,00 TL.) “Ortaklardan Alacaklar-... ...” hesabında izlendiği, bu kayıtlara göre kayıtlı ödemesi tutarının 119.400,00 TL. olduğu, ...’nun konutunu 20/07/2007 tarihinde aldığı ve 27/03/2012 tarihinde sattığı ile 01/01/2018 tarihi itibariyle de ortak gösterildiği gözetildiğinde, kooperatif hissesinin 04/12/2012 tarihi itibariyle ...’e devredilmemiş olduğu,

dolayısıyla davacının 03/04/2016 tarihinden sonra oluşturulmuş olan kooperatif ortaklığının, tarafların devir iradelerini yansıtıp yansıtmadığının mevcut belgeler üzerinden saptanamadığı, ayrıca, yevmiye kayıtları ile genel kurul hazirun cetvelindeki uyumsuzluk, KK. ve anasözleşmede açıklanan ortaklık prosedürünün işletilmediğini düşündürdüğü,

haricen konut satın alınması yoluyla kooperatif ortaklığının (hissenin) devrinin mümkün olamayacağı düşünülmekle birlikte, davacının kooperatif ortağı olup olmadığının hukuki yorumunun Mahkemeye ait olacağı, davacının 03/06/2016 tarihi itibariyle ortak olduğu yolunda kanaat oluşması halinde davacının 03/06/2016-08/05/2023 döneminde doğmuş yükümlülüklerinin 08/05/2023 takip tarihi itibariyle tutarının, 9.000,00 TL. aidat, 814,80 TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 9.814,80 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Kooperatif kayıtları üzerinde davacının kooperatif üyeliği, aidat borcunun bulunup bulunmadığı hususları bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile.

Davacı hakkında açık bir şekilde alınmış yönetim kurulu kararına, Kooperatif yetkililerince imzalanmış ortaklık senedine, Ödeme kaydına, Ödenme belgesine rastlanmamakla birlikte, bazı yıllara ait genel kurul toplantılarına çağırıldığı, davacının bu toplantılara katılmadığı,

06/07/2021 günlü toplantıya eşi katılmakla birlikte adının karşısında “iptal” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.Dolayısıyla silsile yoluyla (satış şeklinde) davacıya intikal eden konutun, kat irtifakı işlemi sonrasında arsa sahiplerinden bir kısmı üzerine kaydedilmesi (kat irtifakı oluşturulması) ve bu kişilerin kooperatif ortağı olmadıkları da dikkate alındığında, “Düzenleme Şeklide Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (Taraf beyanlarından davalı ...

Kooperatifi ile ..., ..., ..., ... ve ... arasında, 28/09/2000 tarihinde ve 01/07/2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.) gereğince arsa sahibine bırakılmış konutlardan biri olduğu ,Yevmiye defteri 2018 yılı açılışına göre (önceki SMMM.'den edinilen), 01/01/2018 tarihi itibariyle ...'nun kooperatif ortağı olarak göründüğü, ödemelerinin (175.000,00 TL.)"Ortaklara Borçlar-... ...", borcunun (55.600,00 TL.) “Ortaklardan Alacaklar-... ..." hesabında izlendiği, bu kayıtlara göre kayıtlı ödemesi tutarının 119.400,00 TL.

Olduğu, ..'nun konutunu 20/07/2007 tarihinde aldığı ve 27/03/2012 tarihinde sattığı ile 01/01/2018 tarihi itibariyle de ortak gösterildiği gözetildiğinde, kooperatif hissesinin 04/12/2012 tarihi itibariyle ...'e devredilmemiş olduğu,

dolayısıyla Haricen konut satın alınması yoluyla kooperatif ortaklığının (hissenin) devrinin mümkün olamayacağı iş bu sebeple kooperatifin üyesi olmadığı kabul edildiğinden üyelikten kaynaklı olarak istenen işbu borçtan da sorumlu olamayacağı yönünde kanaat oluştuğundan, Davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı 64.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı