Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/791 K.2024/1066

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 17.12.2022 tarihinde müvekkili ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Otoyolu ... km mevkiinde seyir halinde iken yolun sol kısmında bulunan çelik bariyerlere çarpması sonucu sol şeritte hasarlı vaziyette beklemekte iken, aynı istikamette seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...’in yaralandığını, ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin % 28 oranında sürekli engelinin bulunduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu yazılmış ise de yapılan başvuruda poliçenin daha önce vefat eden malik adına düzenlendiğinin, bu sebeple batıl olduğunun ve iptal edildiğinin, mevcutta poliçenin bulunmadığının bildirildiğini, bu sebeple ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca uğranılan zararlardan ... Hesabının sorumlu olacağını, 10.02.2023 tarihinde e-mail yoluyla davalı ...

Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2023 tarihli dilekçesinde; 50.000,00TL’lik maddi tazminat talebinin 48.000,00TL’sinin sürekli iş göremezliğe, 1.000,00TL’sinin geçici iş göremezliğe, 1.000,00TL’sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 09/09/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 288.288,83TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.403,53TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 1.271,29TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili. 17.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan inceleme sonucu kazaya karışan ... plakalı aracın ...

A.Ş nezdinde geçerli bir Zorunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığının tespiti durumunda öncelikle kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanmadığının,

müterafik kusurlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekli indirimlerin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 26/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 17/12/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %30 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda, 17.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %30 oranında malul olan ve %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için.

12.403,53TL geçici tam işgücü kaybı, 288.288,83TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.271,29TL bakıcı gideri hesaplandığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin E.... sayılı yazısında, ... plakalı hususi otomobilin kaza tarihini kapsayan geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, davacı tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 10.02.2023 tarihinde davalı ...

Hesabına e-posta ile başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, talebin reddedildiği, mahkemece davacı tarafından gerekli belgelerle, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9., 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata 10.02.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.

17/12/2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in ... otoyolunun ... kilometresinde tek taraflı olarak karıştığı kaza neticesinde çelik bariyerlere çarpması sonucu yol kenarında duruşa geçerek 1. kazanın meydana geldiği, aracın kazalı bir şekilde yol kenarında beklediği sırada maliki davadışı ... olan, sürücüsü davadışı ... olan ... plakalı aracın ön kısmıyla yol kenarında kazalı olarak bekleyen ... plakalı aracın sol kısmına çarpmasıyla 2. kazanın meydana geldiği, bu kazada davacı sürücü ...in yaralandığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı sigorta bilgi gözetim merkezinden gelen cevabı yazıyla sabit olup davacının oluşan zararından davalı ... Hesabı'nın kaza tarihine göre zorunlu mali mesuliyet sigortaları poliçe limiti olan 1.000.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı yan davadan önce mail yoluyla 10/02/2023 tarihinde davalı yana başvurmuş olup tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı yanın 23/02/2023 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Davalı yanın başvuruya istinaden yapmış olduğu bir ödemeye rastlanmamıştır.

Soruşturma aşamasında alınan 16/03/2023 tarihli kusur raporunda sürücü ...'in asli düzeyde, sürücü ...'ın tali düzeyde kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce alınan kusur raporunda da sürücü ...'in asli düzeyde %85 oranında, sürücü ...'ın tali düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının yerleşim yeri dışı 130 km/h azami hız limitli otoyolda, aydınlatmanın olmadığı gece vaktinde, sol şeritte, herhangi bir ikaz ışığı yakmadan farlar sönük, uyarı tabelası bulunmadan durakladığından kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olduğu, bu itibarla kusur tespitinin yerinde olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının yaralanmasının olayda iki kaza mevcut olduğundan maluliyetin buna göre tespit edilmesi istenmişse de tıbbi olarak iki kaza arasında bir ayrım yapılamayacağı rapor edildiğinden ve davacı vekili davacının ilk kaza sonrası ayakta araç dışında beklediğini beyan ettiğinden davacının maluliyetinden davalı yanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 17/12/2022 tarihli yaralanması neticesinde. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %30 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile davacının 12.403,53TL geçici işgöremezlik, 288.288,83TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile, 1.271,29TL bakıcı gideri talep edebileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce düzenlenen rapor hükme esas almak için denetime elverişli kabul edilerek davacı yanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutara ... plakalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı