Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2024/391

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/794 Esas

KARAR NO : 2024/391

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirket tarafından davalı borçluya satışı yapılan temizlik, hijyen ürünleri...vs için toplamda 39.309,20 TL'lik fatura düzenlendiğini, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura içeriğine de itiraz edilmediğini, ancak buna rağmen müvekkili şirket tarafından defaatle talep ve ikaz edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, fatura bedeli olan 39.309,20 TL'lik alacağını tahsil edilememesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine 29.05.2023 tarihinde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından ödeme emrine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edilmiş olup fatura davalı şirkette çalışan ... tarafından imzalandığını, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu,

haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/02/2024 tarihli raporu ile özetle. İddia, savunma ile dosyaya sunulan delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde. Davacı ... Şti. tarafından davalı ...

Şti. aleyhine fatura alacağından kaynaklı 39.309,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 17/05/2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibine konu fatura temizlik ve hijyen malzemelerini içermekte olup, faturanın altında davalı ...

Şti. kaşesi ve el yazısı ile ... yazılı olduğu ve kaşe üzerinde imza bulunduğu, ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkemeyi muhatap 07/11/2023 tarihli ... sayılı yazısında, ...Tic.Ltd.Şti'de 2023 yılında ... veya ... adında çalışanın tespit edilemediğinin belirtildiği, icra takibine konu faturanın taraflara ait BA-BS formalarına yansıdığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.04.2023 tarihli, ... nolu KDV dahil toplam 39.309,20 TL bedelli |1 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu çerçevede 17/05/2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.309,20 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacının bu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işletilecek faiz tutarı ile birlikte tahsil edebileceği, uyuşmazlıkla ilgili hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/05/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Davalı tarafından BA formu ile 1 adet takibe konu fatura tutarı beyan edildiği bu kapsamda takipte belirtilen belge tutarının Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı,

bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle 39.309,20 TL alacaklı olduğu kanaatiyle Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 39.309,20 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı