Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/881

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/809 Esas

KARAR NO

2024/881 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...' e ait ... plaka sayılı araç cadde kenarında park halinde olduğu anda aynı cadde üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması şeklinde maddi hasarlı

trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmış olan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araç üzerinde maddi hasar ve hasara bağlı olarak ta değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

Müvekkilin uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurmuş olmasına rağmen herhangi bir netice alınamamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 10.000 TL değer kaybı ve 4.366 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.366,00TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkil sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın 16.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının iddia edildiğini, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, Davacının KDV hariç 2.962,80 TL hasar tazminat talebinin fahiş Olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere iskonto uygulanması gerektiğini, Söz konusu aracın arka kısımlarından hasarlı olduğunun anlaşıldığını,

ancak gelen hasar ihbarı ve talep üzerine tazminat talebine konu araç incelenmek istenmiş ancak aracın incelenmesinin mümkün olmadığını ve evraklar üzerinden değerleme yapmak suretiyle raporun tanzim edilmiş olduğunu, Her durumda değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, araçta hasarlanan parçaların değer kaybına yol açmayacak parçalar olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, talep edilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle haksız davanın reddini,

müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait tramer kayıtları, sigorta poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/03/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 3.700,00 TL, (Üç Bin Yedi Yüz Lira) olduğu, yine ıskontosuz ve KDV dahil olmak üzere ise 4.366,00 TL, (3.700,00 TL KDV hariç hasar bedeli + 666,00 TL KDV),(Dört Bin Üç Yüz Altmış Altı Lira) olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL, (On Bin Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ... yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı araç ile 16.10.2022günü saat 10:32 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... sokağı takiben seyir halinde iken yolun fiziki yapısı itibariyle virajlı olan kesimde sağa doğru dönerek ... sokağa katılmak istediği süreçte yönetimindeki ... plakalı aracının kayması nedeniyle ...

Sokağın sol kenarında park halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait aracın sağ arka köşe kısmına kayan yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısmı ile çarpmıştır. Kaza sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın gerçeklemesine sebep olan etkenin,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracı ile virajlı kesimde dikkatsiz seyri ve seyir hızını ortam koşullarına uygun hale getirmemesi nedeniyle yönetimindeki aracın seyir yönü itibariyle sol yan tarafına doğru kayarak park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması şeklinde meydana gelen kaza sürecinde ilgili Kanun Maddeleri kapsamında belirtilen kurallara muhalefet göstermesinin olduğu belirlenmektedir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi içeriğinde belirtilen “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” itibariyle herhangi bir yasaklama ya da kısıtlama olmayan yol kesiminde nizami olarak park halinde bulunan araca çarparak uyuşmazlık konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasının oluşumunda “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 4.366,00TL hasar bedeli olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile 10.000,00TL değer kaybı olacağı, Bu kapsamda10.000,00TL değer kaybı, 4.366,00TL hasar bedeli,

tazminatının 20/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-10.000,00TL değer kaybı, 4.366,00TL hasar bedeli, tazminatının 20/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-a)Alınması gereken 981,34TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 260,00TL harcın mahsubu ile bakiye 451,49TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 260,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 838,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 160,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.360,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 14.366,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/09/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza