Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2024/855

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/813 Esas

KARAR NO : 2024/855

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 04/04/2023 tarihinde Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Tic. Ltd.

Şti 'ye ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, davalı araç sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkile ait araç hasar görmüş bulunduğunu, yapılan tespit itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.794,00 TL olduğunu, sigorta eksperine 724,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin onarım sürecinde de aracını kullanamamış olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak yazılarına bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, Hasar bedeli için şimdilik 4.500,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ...

Tic. Ltd. Şti ve ... ' dan tahsili ile taraflarına ödenmesine , 724,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebimizin kabulüne, hasar bedeli olan 8.496,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 7.000,00 TL'nin yalnızca davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 724,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu,

başvurucunun müvekkili şirkete başvurusunda genel şartlarda bahsedilen zorunlu belgelerden olan 12.07.2023 tarihinde yeniden istenen tamir faturası eksiksiz olarak posta/e-posta ile sunmadığı anlaşılmakta olduğundan başvuru şartı yerine getirilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı aldırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasar bedeline dahil edilmiş kdv tutarı eklenerek hesaplanan tutarın da kabulünün mümkün olmadığını,

ekspertiz ücretini makul gider olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun ve eksiksiz evraklar ile başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, bu nedenle, müvekkili şirkete kaza tarihinden itibaren talep edilen ticari avans faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirket yönünden temerrüt hali oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu,... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle, ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 7.200,00 TL (Yedi Bin İki Yüz Lira) olduğu,

dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi bulunmamasına rağmen ... plakalı araçta oluşan KDV dahil hasar bedelinin ise 8.496,00 TL (Sekiz Bin Dört Yüz Doksan Altı Lira), (7.200,00 TL KDV hariç hasar bedeli + 1.296,00 TL %18 KDV) ) olduğunu, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadil araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.800,00 TL (İki Bin Sekiz Yüz Lira) olacağını, ancak bu olası kiralamaya ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosya kapsamında bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 27/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle, ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 7.200,00 TL, (Yedi Bin İki Yüz Lira) KDV dahil olmak üzere ise 8.496,00 TL (Sekiz Bin Dört Yüz Doksan Altı Lira), (7.200,00 TL KDV hariç hasar bedeli + 1.296,00 TL %18 KDV) ) olduğunu,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde araç malikinin günlük ihtiyaçlarını temin etmek üzere ikame araç niteliğindeki bir araç kiralanması dikkate alındığında oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.800,00 TL (İki Bin Sekiz Yüz Lira) olacağını tespitlerinin aynen geçerli olduğunu, kök rapor kapsamına yapılan beyanlar içeriği belirlenen ve uygulanması Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuş olan dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... marka,

... tipi aracın aynı marka ve tipinde bir aracın kiralanarak araç malikinin ihtiyaçlarının temin edilmesi kararına varılması halinde oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise 7.000,00 TL (Yedi Bin Lira) olacağını, ancak dosya muhteviyatında, yapılmış olan herhangi bir kiralamaya ilişkin ödeme belgesinin dosya kapsamında bulunmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; davalı Sürücü ..., 04.04.2023 günü saat 09:38 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı (... aracı) aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... semtinde ... numaraları ... Otoyolunda seyir halinde iken, ... Tesisi önü ... Kontrol noktası mevkide yönetimindeki aracın ön kısmı ile ön ilerisinde seyir halinde iken trafik gerekliliği nedeniyle yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın (... aracı) arka kısmına çarpmıştır.

Çarpma sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

Dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ön ilerisinde seyir halinde iken trafik gerekliliği itibariyle yavaşlayan ... plakalı aracın arka kısmına çarpma eylemi aşamasında davalı sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara karşı muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan tespitler ve nedenler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 8.496,00TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21/07/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 7.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...

Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-8.496,00TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21/07/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-7.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.058,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile 265,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 523,68 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 287,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı 265,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 843,10 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 462,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 856,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 724,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.580,50 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.963,08 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.496,00 TL vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.496,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı