Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2025/2

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/831 Esas

KARAR NO : 2025/2

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ: 07/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... biyokütle santralında kullanılmak üzere 19.11.2021 tarihinde ... (... (...) davalı şirketten satın alındığını, bu malzemenin 24.02.2023 tarihinde montajı yapılarak devreye alındığında ... problemi tespit edildiğini bu durumun davalı şirkete bildirilerek ... talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 26.02.2023 tarihinde gönderilen ... fanda herhangi bir balansın bulunmadığını, rezonans olduğunu ve bu rezonansın ... takozları ile çözülebileceğini belirttiğini,

müvekkili şirkete davalı şirketce gönderilen ... takozlarının davalı yanca belirtildiği şekilde monte edildiğini ancak sistem devreye alındığında ... sorununun çözülmediğini, davalı şirketten tekrar ... istendiğini, farklı bir ... gelerek bu kez fanda balans olduğunu söylediğini, 04.04.2023-05.04.2023 tarihleri arasında davalı şirket tarafından gönderilen ... tarafından balans parçası kaynatılarak sorunun çözüldüğünü,

davalı şirketce gönderilen ... ve davalının yönlendirilmesi ile yapılan ilk işlemin hatalı olması daha sonra bu durumun yine davalı şirket tarafından gönderilen ikinci ... tarafından çözülmesine kadar geçen süre zarfında müvekkiline ait santralde iş bu hatadan kaynaklı üretim kaybı yaşandığını, bu hususun davalı şirkete Beyoğlu ...

Noterliğinin 26.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak davalı şirketten çözüm odaklı olumlu bir dönüş alınmadığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamdığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle yaşanan üretim kaybına ilişkin şimdilik 500 USD' nin 26.04.2023 tarihinden itibaren bankaların döviz cinsine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin talebi ile 19.11.2021 tarihinde faturası ve irsaliyesi kesilmek suretiyle ... tipinde tek emişli kaplinli radyal ... satışı gerçekleştirildiğini, davacı şirketin talebi doğrultusunda tanzim edilen teklif formunda görüldüğü üzere söz konusu ... satışında, elektrik motoru, motor kumanda panosu, ... sensörü, montaj, davraye alma ve özelliklikle ...lük dahil olmadığını, davacı şirketin devreye alma esnasında oluşacak balans ve ... sorunlarını devreye alan ekibine ekte sunulan teklif formunda görüldüğü üzere yaptırmadığını, bu durumun yaşanan teknik sorunun genel nedenlerinden biri olduğunu,

müvekkili şirket tarafından imalat sonrası ilgili ...ün fabrika testlerinin yapıldığını, (08.11.2021 tarihli test raporu) 19.11.2021 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı yanın taraflarına gönderilen 26.04.2023 tarihli ihtarname ile söz konusu ...ün taraflarınca 24.02.2023 tarihinde montaji yapılarak devreye alındığını belirttiğini, Davacı yanın hukuki süreç içersinde herhangi bir ayıp bildirmediğini, radyal ...lerin çok hassas makineler olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl montajı yapılmayan cihazın, metalin ağırlığı ve yer çekimi sebebiyle odak noktasında kaymalar olmasının doğal ve zorunlu bir sonuç olduğunu,

bu tip ürünlerde uzun süre devreye alma işlemi yapılmayacak ise uygun şartlarda depolanması gerektiğini, bu süre sonunda devreye alma işleminin teknik uzmanlığı olan ekiple yapılması ve devreye alma esnasında beklemeye bağlı yağ kontrolleri, zemin bağlantıları gibi, bir çok etkenle fanın balansının tekrar kontrol edilerek devreye alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait montaj ve devreye alma uygulamalarında yetkin personellerinin tüm bu etkenleri göz önünde bulundurarak devreye alma işlemini yaptıklarını ve ürünü müşteriye teslim ettiklerini, ancak davacı şirketin bu hizmetleri talep etmeyip kendi personeli ile yapmayı tercih ettiğini,

müvekkili şirketin devreye alma zorunluluğu olmamasına rağmen yaşanan problem taraflarına bildirildiğinde müşteri memnuniyeti gereği gerekli hassasiyetin gösterildiğini, herhangi bir ücret alınmaksızın servis hizmetinin bila bedel verildiğini, 26.02.2023 tarihli servis ekibinin düzenlediği tutanakta montajın takoz olmadan yapıldığı bu nedenle gövdede rezonans oluştuğu öncelikle bunun giderilmesi için takoz bağlantılarının uygun şekilde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, sonrasında müvekkili şirketin ...ünün belirttiği şekilde takozların montajının yapıldığını ve ... sorununun giderildiğini,

bu süreçte müvekkili şirketin kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, 31/05/2024 ve 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketten satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle onarım sürecinde yaşanılan üretim kaybına yönelik maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı ve gerekirse dava konusu makine incelenerek, bahse konu arızanın üretim kaynaklı ve davalının kusuruyla meydana gelip gelmediği, ayıplı ise ayıbın niteliği ve dava konusu makinenin elektrik üretimine katkısı ile mahrum kalınan sürenin tespit edilerek davacının ihtarnamede belirttiği zararın, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı da dikkate alınarak hesaplanması bakımından alınan 31/05/2024 ve itiraz üzerine alınan 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dosyaya kazandırılarak raporun heyetten alınmış ve gerekçeli olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında bulunan teklif formu ve sözleşmeden davalının davacıya belirli özellikleri haiz bir rüzgar tribünü üretme edimi üstlendiği anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir.

Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.

Tüm dosya kapsamından eserin teslim edildiği ve bedelin ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf sözleşmeye konu eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın giderilmesi sürecinde bir üretim kaybı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu ... ...ün davalı firma tarafından imal edilerek ... testinin 08.11. 2021 tarihinde, Balans raporunun 24.09.2021 tarihinde yapıldığı ve balansın tolerans içinde olduğu, davacı firmaya 19.11.

2021 tarihinde sevk edilerek teslim edildiği, Davacı ... firmasının davaya konu ...ü deposunda 15 ay bekleterek 24.02.2023 tarihinde montajı yapılarak devreye alındığında dava konusu ... ve balans bozukluğu probleminin meydana geldiği, ...ün montaj işini davacı ...

Firmasının kendisnin yaptığı, bekleme süresinde ve montaj şeklinde ...ün ... ve Balans ayarının bozulabileceği ve montajında ...ün ... takozları yerleştirilmden çalıştırıldığında .../titreşim ve balans bozukluğu olabileceği, söz konusu problemlerin çözümü satış kapsamında dahil olmamasına rağmen satıcı davalı firma tarafından önce ... takozları tekniğine uygun olarak yerleştittirilerek, daha sonra balans ayarının yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından ...deki ..., balansın bulunmadığını, rezonans olmasının ve balansın bozukluğu hususunun imalat hatasına bağlı olmadığı ...ün sisteme montaj hatasından kaynaklandığı,

bahse konu arızanın üretim kaynaklı ve davalının kusuruyla meydana gelmeyeceği, açık veya gizli ayıp bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça hatalı montaj nedeniyle söz konusu eksikliğin ortaya çıktığı belirtilmişse de, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve dava dilekçesi ekinde sunulan teklif formunda montajın teklife dahil olmadığı belirtildiği gibi davalının savunmasıyla aynı doğrultuda bilirkişi raporundaki montajın davacı tarafça yapıldığı tespitine karşılık davacının aksini ispat edemediği anlaşılmıştır.

Yine sonradan düzeltilen balans ayarının başta bozuk olmasının davacının uzun sürede depoda bekletmesinden dolayı bozulduğu ve ve montajın davacı tarafça bu nedenle yanlış yapıldığının belirtilmesi tespiti hükme esas alınarak üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığı ve bu nedenle davacının bu nedenle davalıdan kâr kaybı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza