İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2025/70

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/831 Esas

KARAR NO: 2025/70

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- plakalı araca 30/12/2022 tarihli kazada, davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapılmış olan aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup bu hususun davalı şirketten celp edilecek hasar dosyası ile sabit olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ---------- numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini,

araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği hususunun raporlar, fotoğraflar, hasar dosyası ve kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bilirkişilerce tespit edilecek olup hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıca ödenmesi gerektiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olan hasar bedelinin şimdilik 5.000-TL'sinin ve belirsiz alacağı olan değer kaybı bedelinin 1.000-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, ----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------------ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/10/2022 - 10/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacı,

----------- kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının SBM üzerinden eksper atayarak temin edeceği değer kaybı eksper raporunu ayrıca Genel Şartlar Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığı altında belirtilen evrakları müvekkili şirkete ulaştırılmadan yapılan başvurunun kanuna aykırı ve usulen geçersiz olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, trafik kazasında hasarın kurgulanmış olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası çekildiği beyan edilen fotoğraflar üzerinden yapılan teknik incelemelerde, gerçek bir çarpışma esnasında tazminat talep eden aracın devrilerek asfalt zemin üzerinde sürüklendikten sonra sigortalı aracın sol yan kaporta kısımlarına çarpması sonucu asfalt zemin üzerinde sürüklenme izlerinin karşılığının olması gerekirken konu kazada mevcut izlerin oluşmaması bu yöndeki şüpheleri kuvvetlendirdiğini,

ayrıca tazminat talep eden aracın onarım aşaması ve hasar tespiti esnasında ön amortisörlerinin çarpışmanın şiddeti ile eğrilerek hasar uğradığı, bu yönde tazminat talebinde bulunulduğunun tespit edildiğini ancak mevcut mekanik hasarın ancak sigortalı aracın kaporta kısımları ile teması sonucu olabileceği bahse konu kazada sigortalı araç üzerinde kaporta hasarı oluşmaması olası suistimal şüpheleri kuvvetlendirdiğini, Mevcut tespitler sonrası tazminat talep eden aracın plaka bilgileri üzerinden yapılan ----------- sorgulamalarında,

11.11.2022 tarihinde ----------- plakalı motosiklet ----------- idaresinde iken kolluk kuvvetleri tarafından kontrol edildiği ve kullanıcının sürücü belgesi olmadığı gerekçesi ile araç sahibine ve kullanıcı ----------- adına trafik para cezası düzenlenmiş olduğu bilgisi öğrenildiğini, Kolluk kuvvetleri ile yapılan görüşmelerde, uygulama esnasında ---------- plakalı motosiklet sürücüsünün kontrol noktasından kaçma girişiminde bulunduğu sırada sürücünün kazaya yaptığı ve günümüz hasarlarının meydana geldiği bilgisi öğrenildiğini,

----------- plakalı araca çarptıktan sonra olay yerini terk ettiği yönde ---------- kaza sıra nolu KTT düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir." şeklinde belirtildiği üzere taraflar kazaya konu hasarı kurgu olarak düzenlemiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu Müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, itirazlar baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyan ile,

davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı vekili tarafından HMK 114.maddesindeki dava şartlarından KTK m.97 hükmü gereğince zorunlu başvuru dava şartı noksanlığının yerine getirilmediğine ilişkin noksanlık itirazında bulunulduğu görülmüş, davacı vekili tarafından sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı,

kaldı ki davacının yine iş bu dava öncesinde zorunlu arabuluculuk dava şartı noksanlığını da yerine getirdiği, belge eksikliği sebebiyle başvuru yapılmadığının kabulünün mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş sayılacağı hususları da dikkate alındığında bu yönde bir dava şartı noksanlığının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.Hasar dosyası ve poliçe ile ----------- kayıtları celp edilmiş,

malik kaydı Uyap sistem üzerinden kontrol edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hasar ve onarıma ilişkin kayıtlar diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----------Ş. isimli şirkete ait ------------ plakalı hususi nitelikteki aracın, 10/10/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı Sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL, kaza başına ise 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Malik kayıtları Uyap sisteminde kontrol edilmiş dava konusu ----------- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.--------- yazılan yazıya verilen yanıtta dava konusu ---------- plakalı aracın önceki kazalarına ait bilgiler celp edilmiş ve incelenmiştir.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya hasar ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi ------------ tarafından hazırlanan 11/11/2024 tarihli rapor içeriğinde özetle;

dava konusu ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın beyan edilen yerde olduğu belirtilen kazanın oluş şekli ile beyan edilen yerdeki iz ve delillerin uyumsuz olduğu, olayın sürücüler tarafından imzalanan trafik kazası tespit tutanağı, sürücülerin beyanı ve kaza yeri krokisindeki tespitlere göre meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, dava konusu araç sürücüsü -----------, %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 30/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ---------- plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile oluşan zarar varsa davalının söz konusu zararlardan dan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarları noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, davacının işleteni olduğu ------------ plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın 30/12/2022 tarihinde kaza yaptıkları ve kaza sonrası ilgililer tarafından tutulan ancak SBM-tramer sistemine yansıyan (olay yeri fotoğrafları ile de uyumsuz olan) kaza senaryosu krokisi dikkate alındığında ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün

kusursuz, diğer araç yani ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasar dosyası içerisinde yer alan ekspertiz raporunda, kaza sonrası tutulan tutanağın kaza yeri ve izah ile uyumsuz olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise olay yeri fotoğraflarında ------------ plaka sayılı aracın sol arka lastik kısmına yatay eksene paralel pozisyonda ve bitişik konumda ----------- plaka sayılı motosikletin sağ yan kısmı üzerine yatmış şekilde bulunduğu,

kaplama üzerinde parçalar bulunduğu görülmekte ise de mevcut olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflarda motosikletin kaplama üzerinde bıraktığı kazıntı, sürüklenme izinin mevcut olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflarda görülmediği/görülemediği,

------------ plaka sayılı otomobilde krokide de sol arka kısımda hasar olduğu işaretlenmiş ise de fotoğraflarda sol arka kısımlarda hasarın görülmemesi (gerek kaporta gerekse lastik jantta) çarpmaya rağmen, araçların yol üzerinde temas eder konumda bulundukları dikkate alındığında olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflara göre zemindeki, araç parçalarının dağılış şekli, yol üzerinde kazıntı izi, lastik izi, kayma-itme-öteleme-sürtünme-sürüklenme izi bulunmadığı,

------------ plaka sayılı aracın sokaktaki pozisyonu ve yol yatay eksenine göre son konumu ve ekspertiz raporundaki hasarlı parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli, niteliği ve boyutu da dikkate alındığında, dava konusu ----------- plakalı araçtaki hasarın, ----------- plaka sayılı araç ile çarpması sonucu meydana geldiği belirtilen kazanın oluş şekli ile beyan edilen olay yerindeki araçların birbirine göre pozisyonu, iz ve delillerin uyumsuz olduğu,

bu kapsamda söz konusu kazada, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------------ plaka sayılı ------------ markaltip araç ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline girdiği sırada aracının sol yan arka kısımlarına, istikametine göre sol taraftan ---------- Caddesini takiben gelerek çarpan dava konusu motosiklet nedeniyle alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

dava konusu araç sürücüsü ----------- yönetimindeki ------------ plaka ----------- markaltip, ------------ model motosiklet ile ---------- Caddesini takiben olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan ------------ Sokağı takiben gelerek kavşağa giren ------------ plaka sayılı araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği,

istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren otomobilin sol yan arka kısımlarına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Kurayolundan faydalananlar, ırafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tam kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun, dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK.

91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu anlamda sigortalısının sorumluluğu söz konusu olmadığından davacı aracında meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.