Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2024/408

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/855 Esas

KARAR NO : 2024/408

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait ve onun hakimiyetinde olan ... plakalı araç ile 07/04/2022 tarihinde ...'a ait ... hakimiyetindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde ... isimli sürücünün kendi ifadesiyle de sabit olduğu üzere davalının (...) ara yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola çıkması sonucunda meydana geldiğini, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporunda davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini,

ana kaporta ve tamamlayıcı aksamlarının hasarlarının giderilmesi ve değişmesi gereken parçaların değişmesi neticesinde 4.900 TL tutarında bir zararın meydana geldiğini, kayıtlarda araçta oluşan hasarın tramer kayıtlarında 5.782 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 7 gün boyunca aracını kullanamadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının ekonomik değerinde önemli bir kayıp meydana geldiğini, ...

Sigorta'ya ihtarname gönderildiğini, 712 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeni ile uğramış olduğu aracında oluşan değer kaybı için 250 TL ve maddi tazminat için 250 TL olmak üzere toplam olarak şimdilik 500 TL ve bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacak maddi zararın ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren (07/04/2022) işleyecek faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki teminat limiti kadar) tahsiline, yargılama gideri,

vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 250 TL talep edilmiş olan hasar bedeli talebini 486,23 TL, dava dilekçesinde 250 TL talep edilmiş olan değer kaybı talebini 3.038 TL olarak artırdıklarını, toplamda 4.024,23 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Aş vekili aşamalardaki beyanları ile özetle;... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... sayılı ve 19.08.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olmak üzere araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 43.506,00-TL olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 29.04.2022 tarihinde 5.782,00 tl hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yine davacının değer kaybı talebi doğrultusunda davacı hesabına 18.07.2022 tarihinde 712,00 tl ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın kdv’siz olması gerektiğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın esastan reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 16/01/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 5.523,92 TL, KDV dahil olmak üzere ise 6.518,23 TL ( 5.523,92 TL KDV hariç hasar bedeli + 994,31 TL KDV) olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine toplam hasar bedeli olarak KDV dahil olmak üzere 5.782,00 TL ödemesi yapmış olması itibariyle bakiye hasar bedelinin ise 736,23 TL olduğu (6.518,23 TL rapor kapsamı belirlenen bedel-5.782,00 TL) ödenmiş bedel), dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine değer kaybı bedeli olarak 712,00 TL ödeme yapmış olması itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin ise 3.288,00 TL olduğu (4.000,00 TL rapor kapsamı belirlenen bedel – 712,00 TL ödenmiş bedel) , ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 1.362,50 TL olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacı Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesinde, ... Caddesini takiben seyir ile geldiği üç yönlü ... Caddesi-....Sokak kontrolsüz kavşağı, kavşak alanı içi mevkide, seyir istikameti itibariyle sol yan tarafındaki kavşak kolu olan ...Sokağı takiben seyirle ... Sokak-... Caddesi kontrolsüz kavşağı, kavşak alanına gelerek ...

Caddesine katılmak için sola doğru dönüş yapmakta olan Davalı sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe ve ön çamurluk kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan arka kapı ve arka çamurluk kısmı arasında çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ; takiben seyirle düz istikamette gelmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca İlk geçiş hakkını vermediği, bu süreçte de yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ve sağ ön çamurluk kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan arka kapı ve sol arka çamurluk kısmına çarptığı kaza aşaması tespitleri itibariyle bilinmektedir.

Anılan Kanun'un 84.Maddesinde de“Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmiştir. Bu madde içeriğinde ise “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlali gereği yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Sokağı takiben seyirle geldiği ... Caddesi kavşak alanı içinde sola dönüş yapacağı esnada, ...

Caddesini takiben düz istikamette seyirle gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın özellikle araçlar arasında oluşan çarpışma noktaları itibariyle bilirkişi raporu ile kusur yönünden yapılan tespit hükme esas alınarak “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'dan talepte bulunmuştur. Diğer davalı ...'dan ise haksız fiilden sorumluluğu gereği talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine toplam hasar bedeli olarak KDV dahil olmak üzere 5.782,00 TL ödemesi yapmış olması itibariyle bakiye hasar bedelinin ise 736,23 TL olduğu,

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine değer kaybı bedeli olarak 712,00 TL ödeme yapmış olması itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin ise 3.288,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

736,23 TL hasar bedelinin 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 3.288,00TL değer kaybının 18/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı