Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2024/1107

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/88

KARAR NO : 2024/1107

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 03.06.2020 tarihinde müvekkil şirkete ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı davalı ...

Şti. ait ... plaka sayılı araç seyir halinde iken müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak ... ile ...'in kızı ile torunu, müvekkil ...un eşi ve çocuğu ile müvekkil ...'un annesi ile kardeşi olan ... olay yerinde, ... kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, Kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü olay yerinden kaçtığını ve daha sonra Jandarmaca yakalandığını, sürücü ...

Ağır Ceza davasında Bilinçli Taksirle birden fazla kişinin ölüm ve yaralanmasına neden olma suçundan 7 yıl 9 ay 10 gün hüküm giydiğini, müvekkili şirketçe kazada hasar gören araç maddi hasarı olarak ... plakalı araç kasko sigortacısı ... sigortaya hasar no: ...

Rücu No ... ve ... poliçe nolu hasar dosyası rücu su sonucu 41.000 TL ödendiğini, kazada vefat eden ... ve ...mirasçıları müvekkili şirkete Destekten Yolsun Kalma tazminat talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/558 esas sayılı davayı ikame ettiklerini, bu dava sonucu ibraname mukabili mirasçılar vekili ...'a sulhen: ... Destekten yoksun kalma tazminatı olarak 400.800 TL ... Destekten yoksun kalma tazminatı olarak 65.700 TL ödendiğini, sigortalı aracı

e-imza e-imza e-imza e-imza

kullanan sürücünün olay yerinden kaçtığından alkollü ve ağır kusurlu olduğundan Trafik poliçesi Genel Şartları B.4 b, f maddesi gereği ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği müvekkili şirketin, ödenen bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, iş bu davada Karayolları Trafik Kanunu 95. Madde TTK 1481. Madde ve Trafik Poliçesi Genel Şartların B.4 maddesi BK 73. Maddeye dayandıklarını, üçüncü kişiye ödemiş oldukları tazminatı bu kere sigortalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen dava her ne kadar müvekkili şirkete de yönlendirilmişse de; işveren olarak görülen müvekkili şirketin meydana gelen kazada sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından husumet yönüyle reddi gerektiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, Sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceğinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4.

Maddesinde tek tek sayıldığını, Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada ve iddia edilen rücu sebebiyle hiçbir kusuru bulunmamakla sorumluluk şartlarının da oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 03.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'un hak sahiplerine ödenen 400.800,00TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 25.01.2021, ...'un hak sahibine ödenen 65.700,00TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 22.01.2021 ve kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye araç maddi hasarı olarak ödenen 41.000,00TL'sının ödeme tarihi olan 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; 03.06.2020 tarihinde, davacının sigortacısı ve davalının işleteni olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan ... ile oğlu ... vefat etmiş, ayrıca, anılan araçta maddi hasar meydana gelmiştir.

Her iki müteveffanın hak sahipleri tarafından .. Şti., ... Sigorta Şirketi ve ... aleyhine Sayın Mahkemenin 2020/558 esasına kayden 16.10.2020 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş, anılan davanın yargılaması sürecinde dosyaya temin edilen 31.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Sürücü ...ın kazanın meydana gelmesinde asli derecede ve tam %100 oranında etkili olduğu, Sürücü ...'in kural ihlali tespit edilmiştir.

Davalı şirketin işleteni ve dava dışı ...ın sürücüsü olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı hususi aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde 10.08.2019-10.08.2020 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 2020/558 E. sayılı dosyasında görülen davanın yargılaması sırasında, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasına temin edilen 06.01.2021 tarihli aktüerya raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 490.084,44TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, devamında hak

e-imza e-imza e-imza e-imza

sahipleri ile sigorta şirketi arasında düzenlenen 21.01.2021 tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması neticesinde ...un hak sahipleri için asıl alacak ve ferileri konusunda anlaşmaya varılan 400.800,00TL' sından vekalet ücretinin stopaj kesintisi yapılarak 25.01.2021 tarihinde, ...'un hak sahibi için asıl alacak ve ferileri konusunda anlaşmaya varılan 65.700,00TL' sından vekalet ücretinin stopaj kesintisi yapılarak 22.01.2021 tarihinde ödemede bulunulmuştur.

Anılan dosyaya temin edilen 20.06.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda; hak sahipleri açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarından sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödemelerin tenzili ile hak sahiplerinin bakiye maddi zarar miktarları belirlenmiş ve mahkememizce ihdas edilen 2020/558 E. 2022/1137 K . sayılı karar ile; "Davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin bakiye maddi tazminat ile manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, anılan kararın halen isitinaf incelemesi devam ettiği anlaşılmaktadır.

Huzurdaki davanın rücuen tazminat davası olduğu dikkate alınarak; her iki müteveffa yönünden hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararının, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki (22/25.01.2021) verilere göre yeniden hesaplanması gerektiğinden, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan aktüerya raporuna göre; Davacı sigorta şirketinin rücuen tazminini talep edebileceği miktarın; ...'un vefatı nedeniyle; 400.800,00-TL. olduğu, bu alacağın , 25.01.2021 ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsili gerektiği, ...un vefatı nedeniyle; 65.700,00-TL olduğu, bu alacağın, 22.01.2021 ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsili gerektiği, kazaya karışan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'ye maddi hasar karşılığı 14.08.2020 tarihinde ödenen 41.000,00TL'sının rücuen tazminine ilişkin alacak talebinin, araçta meydana gelen hasara göre makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; Meydana gelen trafik kazası neticesinde; davaya konu, ..., ... motor, ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı araçta, toplamda 64.300,19 TL hasar bedeli söz konusu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan her iki raporda hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Davacı taraf sigorta sözleşmesi gereğince ödemesi gereken miktarı poliçe limiti çerçevesinde ödemiştir.Davacı taraf ZMSS kapsamında yatığı ödemeyi sigortalısı davalıya rücu edebilecektir. Davalı taraf kazanın oluşumunda kusurludur. Bu durum ceza mahkemesi kararı ile de aşikardır. Bunun yanında davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi Trafik Poliçesi Genel Şartları B.4 b, f maddesi gereği rücu şartlarının oluşmasına sebebiyet vermiştir. Dolayısıyla davalı taraf kendisine rücu edilen tazminatı ödemek zorunda olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza