Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/904 K.2023/1251

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, inşaat yapım işlerinde ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirketin, sözlü olarak müvekkilinin inşaatlarında kullanılmak üzere davalı tarafından malzeme tedariği sağlanacağı konusunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından inşaat malzemelerin tedarik edilmesi amacıyla ...'a ait ... seri nolu, 30/03/2018 tarihli, 20.000,00TL bedelli çekin davalıya verildiğini, ancak davalı şirket tarafında malzeme tedariği sağlanmadığı gibi icra konusu çekin iade edilmesi talep edilmiş fakat davalı tarafından bu talebin reddedildiğini ve başka bir şirkete ciro edildiğini, tüm bunların üstüne çekin,

üçüncü kişi olan ... Tic. A.Ş tarafından bankaya ibraz edilmiş sonrasında da ilgili çekle Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esaslı dosya üzerinden haksız olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilerek müvekkilinin ticari faaliyetlerinin yoktan yere duraksamasına ve ticari güvenilirliğini kaybetmesine sebep olunduğunu, müvekkili şirket hakkında icra takibi süreci devam ettirilirken müvekkili şirketin ortaklarından ..., ekonomik olarak yaşanılan buhran ve sıkıntılar nedeniyle kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, akabinde şirkete ilişkin tüm yük müvekkili şirketin diğer yetkilisi ...'un omuzlarına bindiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen malzeme tedariği amaçlı verilen kambiyo senedinin ciro edilip,

icraya konması müvekkili şirketi mağdur ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde; davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığı yahut herhangi bir hizmet sağlanmadığı anlaşılacağını, ve bu suretle müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edileceğini beyan ederek,

müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine, Ankara Batı İcra Dairesi ... esaslı icra takibinin iptaline ve çeklerin müvekkil şirkete iadesine, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatan davalı hakkında müvekkili şirket lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, malzeme tedariği için peşinat olarak verildiği iddia edilen çek sebebiyle herhangi bir mal teslimi yapılmadığı iddia edilerek davalıya hiçbir borcu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve çeklerin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticarete dayalı olarak mal karşılığı olmak üzere ...'a ait ... seri nolu, 30/03/2018 tarihli, 20.000,00TL bedelli çekin davacı tarafça keşide edilerek davalıya verildiğini, çek karşılığı malın davacıya teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, bu sebeple çekin iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafça çekin ciro edildiğini ve hamil tarafından çekin takibe konu edildiğini iddia ederek menfi tespit talep etmiştir.

Davacı yanın iddiası çekin bedelsiz kaldığına ilişkindir.

Çek, bir ödeme aracı olup, çekin mevcut ve doğmuş bir borcun ifa veya itfası amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Aksine çekin ileride teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği, malın teslim edilmediği, teminat olduğuna ilişkin iddiaların delil ve belgelerle kanıtlanması gerekir. Somut olay bakımından; kambiyo senetlerinin kendine has mücerretlik ilkesi, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmesi ve bir senedi hüküm ve kuvvetten düşürecek her türlü iddianın eşdeğer bir belgeyle ispatı gerekmesi kuralı birlikte değerlendirildiğinde davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça dosyaya, çekin avans çeki olduğu ve bedelsiz kaldığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Dosyaya bu kapsamda delil sunulmadığı gibi, çek sureti de sunulmamış, çeke ilişkin lehtar/keşideci/hamil/ciranta gibi bilgiler icra dosyasından edinilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde "Ankara Batı İcra Dairesi ... esaslı icra dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstreleri ve ikamesi mümkün her türlü yasal delil" şeklinde açıklanan delillere dayanılmış, HMK madde 139/1-ç uyarınca davacıya tensip zaptı 6 nolu ara kararı ile verilen ve tebliğ ile ihtar edilen kesin süreye rağmen dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Uyuşmazlık konusu tutara göre senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında tanık dinlenemeyeceğinden tanıklarını bildirmek üzere davacıya süre verilmemiştir. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmışsa da, defter ve kayıtların incelenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, davacı yanın iddiasını ispat için yeterli olmayacağı değerlendirilmiştir.

Zira çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına illetten mücerret olan çekin mal karşılığı avans olarak verildiğini kanıtlamayacağı, çekin davalının defterinde kayıtlı olmamasının da çeki hükümden düşürmeyeceği, davacı tarafça münhasıran davalı defterlerine de dayanılmadığı, bu itibarla defterlerin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek iddianın ispatı için yeterli olmayacağı değerlendirilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde davacı tarafça davalı adına, davalı tarafça davacı adına herhangi bir bildirime rastlanılmamıştır. Bu kapsamda iddianın ispatına yarar dosya kapsamında yazılı delil sunulmadığından ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı