Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2024/399

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/924

KARAR NO : 2024/399

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Şirkete Kayyım Atanması

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı asilin davalı şirketi kötü yönettiğini,yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin katılma alacağını azaltmak amacıyla şirketin tüm mal varlığını yok etmeye uğraştığını, borçlanma yasağına aykırı davrandığını, sahte kaşe basılmak suretiyle sahte senetler düzenlediğini, bu senetlerin şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, ayrıca şirketin mallarının davalı tarafından satışa çıkartıldığını beyanla, şirketin yöneticisi olan davalı ...in ... ile ilgili her türlü temsil-karar-tasarruf işleminin kaldırılmasına,

şirketin temsil ve yönetiminin mahkemenizce belirlenecek olan kayyım tarafından yerine gerilemesine, aksi halde şirkete onay kavyımı tayin edilmesine; şirketin yöneticisi olan davalı ...'in ... ile her türlü karar-tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin (Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere) atanan kayyımın onayına bağlanması, kayyımın onay görevini yaparken müvekkilin hak ve menfaatine ve şirket menfaatlerini gözetilmesine,

kayyım görevine başlatıldığında atama kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına, adli yardım talebinin kabulü ile kayyum ücretinin ödenekten karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyeti bulunmadığını; boşanmak üzere olan davacının şirket alacaklısı ve şirket ortağı olmadığından şirket menfaatleri ile ilgili davalar taraf olamayacağını, Aile hukuku kaynaklı mal rejimi-katılım alacağı davasının muhatabının davalı eş olduğunu, müvekkilin şirketinin boşanma ve mal rejimi davasında taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davada talep edilen mal rejimi-katılma alacağının Aile Mahkemesinin görev alanına girdiğini, açılan davanın ticari nitelikte olmadığını ve Ticaret Mahkemesinde görülecek bir dava olmadığını,

yargı organları tarafından ticari şirkete yalnızca organ eksikliği ve yönetim kurulunun görevini yerine getirmesinde engel bulunması halinde kayyım atanabileceğini, kanunda belirtilen kayyum atanmasını için gerekli koşulların davada oluşmadığını, yöneticilerin sorumluluğu davasına yol açabilecek hususların şirkete denetim kayyum atanmasının gerekçesi olamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı ... ile davalı ...'in evliliklerini sonlandırmaya karar verdikleri, davacının mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında davalı ...'in tek ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (...)'in mal varlığının tükendiğini, şirketin banka hesaplarındaki paraların üçüncü kişilere gönderildiğini, şirketin aktiflerinin harcandığını, şirketin fiilen hiçbir faaliyette bulunmadığını iddiası ile davalı ...'in ... ile ilgili her türlü temsil-karar-tasarruf işleminin kaldırılması ve şirketin temsil ve yönetimi için kayyım atanması amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı ...'in şirketin yönetiminin değerlendirilmesi hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu raporda.

Yapılan incelemede ve yukarıda açıklanan değerlendirmeler neticesinde, şirket varlıklarının 2021 -2023 Eylül döneminde azalmadığı, tam tersi arttığı, bu anlamda şirket varlıklarının yok edilmediği, Banka hesabında 2021-2023 Eylül döneminde hiçbir hareket olmadığı ve bakiyenin yıllar itibariyle 409,07TL olduğu, Üçüncü kişilere de hiç para gönderildiği şeklindeki bu tespitin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun değerlendirildiği, bir diğer iddia olarak 200.000 USD'lik senedin şirket kayıtlarında görülmediği, 2021-2023 Eylül döneminde şirketçe verilen herhangi bir borç senedi bulunmadığı,

şirketin faaliyeti konusundaki iddia incelendiğinde, şirketin 2020-2022 döneminde sırasıyla, 3.779.380,04TL, 3.477.043,10 TL ve 12.571.527,58 TL brüt satış gerçekleştirdiği, 2023 Eylül itibariyle genel geçici mizanda 1.017.800,25 TL yurt içi satış kaydı gözüktüğü, bu anlamda şirketin faaliyeti devam ettiği, öte taraftan davalı şirketin mükellefiyet kaydının vergi dairesi tarafından sonlandırıldığı, başka bir ifade ile reesen terkine karar verildiği, şirketin satış yaptığı bir dönemde ortaya çıkan bu durum da hayatın olağan akışına aykırı olduğunun değerlendirildiği,

davalı vekilinin ...'in diğer davalı ...'i yönetirken hiçbir zaman mevcut mal varlığının %15-%20 arasında borçlanma dışında borçlanma yapmadığını, şirkete hiçbir zaman borçlanmadığını, genelde şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği, buna ilişkin incelemede; şirketin finansal kaldıraç başka bir ifade ile borçluluk oranının % 80'in üzerinde olduğu, öte taraftan davalı ...'in, davalı ...'te borcunun olmadığı, tam tersi, davalı ...'in, diğer davalı ...'e borçlu olduğu, Eylül 2023 itibariyle borç tutarının 6.631.972,33 TL olduğu, şirket borçlanmasının %72,77'sini (6.631.972,33/9.113.387,33) ...'e olan borçtan oluştuğu tespit edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. ve 3. maddelerinde de; haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla şirketin tek ortağı olan davalı ...'in kötü yönetim sonucu şirketi zarara uğrattığı ve bu durumun davacının katılma alacağını etkilediği açıktır.Daavacının bu anlamda dava açma hakkı olduğu kabul edilmelidir. Buradan hareketle kötü yönetim nedeniyle Mahkememizce davalı ...'in yönetim yetkileri kaldırılmış, sonuç olarak davalı şirket organsız kaldığından Mahkememizce kayyım atanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza