Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/960 K.2024/128

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/960 Esas

KARAR NO : 2024/128

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatif ile müvekkilinin Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 T., ve ... Yevmiye Nolu işlemi ile inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile müvekkilinin davalı kooperatife ait ... İli ... İlçesi ...

Beldesi ... hudutları dahilinde imarın ..., ..., ..., ..., ... adalar, 1'den 20'ye kadar olan parsellerde 100 adet konutun yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin konutların projelerini hazırlayarak zamanında işe başladığını, sonrasında konutların temel kazılarını ve yollarını açarak inşaata başladığını, daha sonra ise inşaatın fiziki olarak %70'den fazlasını yaptığını, davalı kooperatif üyelerinden inşaatın yapımı için gerekli olan aidatları alamadığını, sürekli genel kurullarda düşük aidat belirlendiğini, belirlenen aidatların da önemli bir kısmının tahsil edilemediğini,

dolayısıyla inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin kendi olanaklarını kullanarak inşaatın yapımını sürdürdüğünü, kooperatifin şu ana kadar yapılan imalatların toplam bedelinin %10'unundan az bir kısmını ödediğini, Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 T., ve ...

Yevmiye Nolu inşaat sözleşmesinin 2 ve 10. maddesi hükümlerine göre müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının tespiti ve ödenmesi gerektiğini, taraflar karşılıklı hak ve alacaklarını saklı tutarak Ankara ... Noterliği'nin 18.01.2023 T. ve ...

Yevmiye Nolu işlemi ile aralarındaki inşaat sözleşmesini karşılıklı anlaşarak feshettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; müvekkilinin davalı tarafla karşılıklı anlaşarak imzaladığı Ankara ... Noterliği'nin 30.11.2007 T., ve ...

Yevmiye Nolu inşaat sözleşmesi gereğince hak kazandığı alacağının tespitine ve şimdilik 100.000,00 TL'nin 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından 09.06.2006 tarihinde toplantı açıldığını ve ihale usulü ile davaya konu inşaatın yapımı için teklifler alındığını, söz konusu ihale neticesinde inşaat için teklif veren davacının şahıs şirketi olan ...

Taahhüt firmasına iş 09.06.2006 tarihinde verildiğini, inşaat ruhsatının 19.09.2006 yılında çıktığını, söz konusu yapı ruhsatının hazırlanması ile birlikte davacı ile inşaat sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde inşaata başlanması,

yine ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde de inşaatın bitirilmesi gerektiğini, inşaat sözleşmesi taraflar arasında davacının da beyan ettiği üzere 30.11.2007 yılında akdedildiğini, sözleşmenin kurulduğu tarihten bu yana 16 yıl geçtiğini, ancak davacı tarafından bugüne dek sözleşmede taahhüt ettiği edimler yerine getirilmediğini, en son müvekkili kooperatifin yeni yönetimi tarafından davacı ile inşaat sözleşmesinin Ankara ...

Noterliğinin 18.01.2023 tarih ... yevmiye numaralı belgesi ile sona erdirildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı kooperatifin yönetim kurulu eski başkanının bizzat davacının kendisi olduğunu, bu tarihten 2022 yılının Haziran ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini kendisinin yürüttüğünü, kooperatif eski başkanı tarafından hem inşaat zamanında tamamlanmayarak hem de üyelere yaptırım uygulamayıp, aidat kontrolünü sağlamayarak kooperatifi çifte zarara uğrattığını,

aidat toplama yetkisinin bizzat kendisinde olan davacı tarafından toplanan aidat bedelleri kooperatif hesabına değil şahsi hesabına yatırıldığını, kooperatif defterleri usulüne uygun tutulmadığını, kooperatifin yıllarca ekonomik bir kısır döngü içerisine girdiğini, kooperatifi yeniden zarara uğratan davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ilgili hükümleri gereğince kooperatiften ihracına karar verildiğini, davacının söz konusu karara açmış olduğu davanın da mahkememizin 2023/447 E. Numaralı dosyasında halen devam ettiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili davalı kooperatif tarafından,

2022 yılının Haziran ayında yönetim kurulunun değişmesi sonrasında davacının tamamlanmadığı inşaatın halen tamamlanmaya çalışıldığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğraması, kooperatifin hem yüklenicisi hem de yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde toplanan aidatların akıbetinin bilinememesi ve bu hususta Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığında hakkında soruşturma yürütülüyor olması,

inşaatı zamanında tamamlamayarak kooperatifi kendi kusuru ile zarara uğrattığından kanunen hiçbir hak ve alacak talep edememesi nedenleri ile somut gerçeklikten uzak mesnetsiz işbu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının somut gerçeklikten uzak, kötü niyetli işbu huzurdaki davasının öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği uyuşmazlığın kooperatif ve üyeler arasında çıkan bir hukuki ihtilaf olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın, yüklenici davacı ve iş sahibi kooperatif arasında imzalanan inşaat sözleşmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kooperatif üyeliği, kooperatif işleyişi vs.bu davanın konusu değildir.

Ayrıca dava tarihi itibariyle tacir olmayan yüklenici olan davacı ile tacir sıfatını taşıyan kooperatif arasındaki davanın ticari mahiyette olmadığı, zira uyuşmazlığın Türk Ticaret Yasasında düzenlenmemiş olmakla mutlak ticari dava olarak da kabul edilemeyecektir. Davacının dava tarihi itibari de tacir olmadığı açıktır.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu bağlamda, davacının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı, somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı