Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/989 K.2024/231

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/989 Esas

KARAR NO : 2024/231

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına istinaden ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya satmış olduğu ürünlere istinaden.

10.12.2022 tarih, ... sayılı, 45.700,00 TL bedelli 1 adet e-fatura tanzim edildiğini, fatura ve faturaya konu mallar davalı tarafça teslim alındığını, borçlu firma tarafından anılan faturaya istinaden 13.12.2022 tarihinde alacaklı müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısım yönünden ise yazılı ve sözlü tüm ikazlara rağmen ödeme yapılmadığını, davacının muavin defter kaydına göre davalının 25.700,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından, anılan faturaya istinaden 25.700,00 TL’nin ödenmemesi sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep hakları saklı kalması kaydı ile, davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, 25.700,00 TL asıl alacağımız için takibin devamına ve tüm ferileri ile tahsiline, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti zorunlu arabuluculuk masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacı tarafın 2022 yılı göre; Davacının e defter tuttuğu, sunulan hesap dönemlerine ait beratlarını oluşturduğu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, Dava/Takip tarihi itibari ile davacı firmanın sunulan ticari defter ve muavin kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 25.700,00.-TL alacağı olduğu, Ba-Bs Formaları Yönünden İnceleme; Davacı firmanın BS formaları ile düzenlenen faturayı beyan ettiği, davalı firmanın da BA formaları ile aynı faturayı beyan ettiği görüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/08/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu,

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 25.700,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı